Montenegro llegó de sorpresa a la Legislatura y la oposición no tiene las preguntas (¿?)

Guillermo Montenegro llegó a la Legislatura porteña pidiendo que lo interpelen ya mismo. Los opositores no quieren hacerlo porque no tienen las preguntas (¿?). Urgente24 vuelve a publicar un fragmento del Diario de Sesiones de la Legislatura porteña de hace 2 semanas acerca de la propuesta de la oposición para interpelar a Guillermo Montenegro. Obsérvese en el texto que Eduardo Ezequiel Epszteyn, del bloque de Aníbal Ibarra y de quien es escudero y mano derecha, cuestiona que no se interpele ya mismo a Montenegro (inclusive critica un proyecto de Gabriela Cerruti porque no suponía interpelarlo ya mismo), y resulta que cuando ahora Montenegro llega a la Legislatura, Epszteyn e Ibarra dicen que no puede venir cuando él quiere. Inimputables ambos.

| 06/05/2010 | 16:30

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El ministro de Seguridad porteño, Guillermo Montenegro, llegó esta tarde sorpresivamente a la Legislatura para "contestar todas las inquietudes de los diputados de la ciudad sobre los temas relacionados con la cartera a su cargo".

Montenegro se presentó por decisión propia y en forma espontánea para ponerse a disposición de los legisladores, al tomar conocimiento del interés en formularle preguntas, según se informó, pasadas las 14:30, en un comunicado oficial. Es obvia la intención: no dejar que el tema de la interpelación -con la que amenaza la oposición desde hace 3 semanas en cada sesión- siga siendo un tema de 'chicana' política. Y poner en evidencia la improvisación de los opositores.

Todos los bloques de la oposición del parlamento comunal habían pedido la interpelación del funcionario por la causa de las escuchas ilegales y el funcionamiento de la Policía Metropolitana.

Si bien aún los bloques de la oposición aún no informaron qué decisión tomarán al respecto, trascendió que una de las posibilidades que evalúan es irse del recinto cuando ingrese Montenegro, ya que no están de acuerdo con que el ministro se presente cuando él quiere y, además, necesitan el impacto político que tendría la aprobación de la interpelación.

Todo bien pero ¿eso supone que los legisladores no tienen las preguntas?

Entonces, ¿cómo pueden cuestionar a un funcionario si no tienen las preguntas?

Si tienen las preguntas, ¿por qué no hacérselas?

Si no tienen las preguntas, ¿con qué fundamentos lo cuestionan?

Urgente24 vuelve a publicar un fragmento del Diario de Sesiones de la Legislatura porteña acerca de la propuesta de la oposición 22/04/2010 para interpelar a Guillermo Montenegro. Obsérvese que Eduardo Ezequiel Epszteyn, del bloque de Aníbal Ibarra y de quien es escudero y mano derecha, cuestiona que no se interpele ya mismo a Montenegro, y resulta que cuando Montenegro llega a la Legislatura, Epszteyn e Ibarra dicen que no puede venir cuando él quiere. Inimputables ambos.

"(...) Sr. Presidente (Moscariello).- (...) Tiene la palabra el diputado Epszteyn.

Sr. Epszteyn.- Señor presidente: formulo una moción de orden para que se vote sobre tablas el proyecto 693 relacionado con la interpelación al Ministro Montenegro.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Epszteyn: en este momento, estamos tratando otros expedientes.

Sr. Epszteyn.- Señor presidente, estoy proponiendo una alteración al Orden del Día.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Epszteyn, primero tenemos que terminar el tratamiento de este expediente.

Sr. Epszteyn.- Señor presidente, estoy proponiendo una moción de orden.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Epszteyn, esa moción no corresponde.

Sr. Epszteyn.- Señor presidente, solicito la alteración del Orden del Día.

Sr. Presidente (Moscariello).- Se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requiere el voto de los dos tercios de las diputadas y los diputados presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Moscariello).- Queda alterado el orden del día. (Aplausos.)

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sra. Cerruti.- Pido la palabra. Señor presidente: el expediente es el 693-D-2010, referente al pedido de interpelación al Ministro de Justicia y Seguridad, Guillermo Montenegro. Proponemos que sea para el día 26.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Por Secretaría se dará lectura al expediente.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputada Cerruti: ¿puede acercarle el expediente a la Secretaría?

Sra. Cerruti.- Señor presidente: lo tiene la Secretaría, porque se encuentra en el segmento de las preferencias.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sr. Presidente (Moscariello).- No lo tiene; acérqueselo a la Secretaría para que le dé lectura.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (Moscariello).- Antes de votar, se dará lectura al expediente, tal como lo hacemos en todos los casos.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Estamos esperando que la diputada Cerruti lo encuentre para que se lo entregue a la Secretaría y ésta le dé lectura.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sra. Cerruti.- El expediente se encuentra en el segmento de las preferencias, por este motivo, lo debe tener la Secretaría.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Ustedes están planteando una alteración del Orden del Día.

Sra. Cerruti.- Ayer fueron presentados los despachos con preferencias. Ustedes los deben tener.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputada: tenemos la enunciación, pero no el texto.

- Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Moscariello).- Por Secretaría se dará lectura al expediente.

Sr. Secretario (Pérez).- (Lee):

“PROYECTO DE RESOLUCIÓN
Artículo 1°.- Convócase en los términos del Artículo 83, inciso 1), de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires al Ministro de Justicia y Seguridad, doctor Guillermo Montenegro, a concurrir el día 19 de abril a las 15:00, al recinto de la Legislatura para informar sobre los siguientes puntos, en el marco de la ratificación de las imputaciones que pesan sobre Jorge Palacios y Ciro Gerardo James dictada el 30/03/2010 por la Sala I de la Cámara Federal:

a) Consecuencias dentro de la estructura de la Policía Metropolitana luego de que el ex funcionario Jorge ‘El Fino’ Palacios y el ex agente del Ministerio de Educación Ciro Gerardo James fueran declarados miembros de una asociación ilícita destinada a realizar espionaje, según lo resuelto por la Cámara Federal, Sala I.

b) Estado de situación del Plan General de Seguridad Pública;

c) Explique cómo se planifica el desarrollo del accionar de la Policía Metropolitana luego de las numerosas renuncias de diferentes funcionarios designados en la Policía Metropolitana y del procesamiento firme de dos ex funcionarios públicos.

d) Explique si en el Ministerio a su cargo se ha llevado a cabo un proceso de revisión de la totalidad de los integrantes y de los aspirantes a integrar el Cuerpo de la Policía Metropolitana.

e) Explique los cambios que se llevarán a cabo en el sistema de incorporación de agentes a la Policía Metropolitana según lo expresado por el propio Ministro en declaraciones a la prensa.

f) Explique los motivos para sostener a la Policía Metropolitana y los argumentos para defender una ley por la cual se creaba una estructura nueva y terminó siendo el refugio de integrantes de fuerzas de seguridad cuestionados e investigados por su actuación.

Artículo 2°.- Comuníquese, etc”.


Sr. Presidente (Moscariello).- Tengo varios diputados que han solicitado el uso de la palabra: Ibarra, Raffo, Borrelli, Garayalde, Ritondo, Zago, Ocampo, Screnci Silva e Ingaramo.

Les voy a conceder el uso de la palabra, pero les aclaro que no pueden debatir el fondo de la cuestión, sino la procedencia o no de la habilitación de la tabla. Solamente, hemos votado la alteración del Orden del Día.

Tiene la palabra el diputado Raffo.

Sr. Raffo.- Señor presidente: quiero hacer un llamado a la reflexión, al respeto a la institucionalidad, al Reglamento y al funcionamiento que debe tener esta Casa.

Cuando en una votación se vota y se gana, se gana; cuando se pierde, se pierde.

Quiero hacer una moción de orden, rescatando la moción del diputado Epszteyn, cuyo tratamiento sobre tablas fue aprobado con los dos tercios de los votos. La moción anterior se hizo sobre el expediente que recién leyeron, que contiene una fecha ya pasada. Entonces, tratarlo es una cuestión abstracta, porque no podemos citar a una persona para el 19 de abril pasado.

Sr. Presidente (Moscariello).- La fecha se puede modificar cuando se trate el proyecto en particular. Eso no es óbice para no tratar el expediente.

Sr. Raffo.- Pero si se aprueba con la fecha 19, no puede venir el ministro. Por lo tanto, quiero que quede claro que se aprobó la moción con el voto de los dos tercios de los diputados presentes.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado: lo que se aprobó fue la alteración del Orden del Día. No se habilitó el tratamiento sobre tablas. Lo puede verificar, diputado.

Sr. Raffo.- Señor presidente: celebro que los colegas diputados de la primera minoría hayan reflexionado y entendido que debían regresar al recinto para cumplir con sus funciones. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Moscariello).- Muy bien, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Borrelli.

Sr. Borrelli.- Señor presidente: solicité la palabra para hacer una aclaración, porque me parece pertinente que el Cuerpo también tome conocimiento que el expediente que pidió la diputada Cerruti –que es el Expediente 693-D-2010, que tengo aquí en mis manos–, efectivamente, es el que solicita la interpelación al Ministro Montenegro y fue puesto en tratamiento en la última reunión de la Comisión de Seguridad.

El asunto es que la comisión, al tratarlo, decidió no despacharlo y se anunció en esa misma comisión que se iba a pedir una nueva preferencia, que es lo que todos hicimos al comienzo de esta sesión, cuando votamos una nueva preferencia para una fecha venidera. Con lo cual, me sorprende, señor presidente, que sobre la marcha los diputados en el recinto estén cambiando de temperamento, habida cuenta que se había votado una preferencia para una fecha futura, y con gran velocidad todos decidieron modificar su temperamento y votar en estos momentos la interpelación.

Justamente, estoy esperando que finalice la sesión para cursar las citaciones correspondientes de la Comisión de Seguridad, para el lunes próximo, en función de la preferencia votada.

Por lo tanto, solicito que conservemos ese temperamento que había sido acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. El lunes próximo se tratará en la Comisión de Seguridad y allí se adoptará alguna resolución.

Sr. Presidente (Moscariello).- Muy bien, diputado. Tiene la palabra el diputado Ibarra.

Sr. Ibarra.- Señor presidente: en realidad, sabíamos que se iba a tratar un expediente, relacionado con un pedido de informes de la Ley de Basura Cero; y por segunda vez, el oficialismo nos dejaba sin quórum; en la sesión anterior, lo logró; en esta ocasión, intentó hacerlo, pero no lo logró.

A partir de ello, surgió la posibilidad de tratar y votar la interpelación del Ministro Montenegro. Pero en el fondo, el oficialismo no quiere ni tratar ni votar un pedido de informes de la Ley de Basura Cero.

Entonces, la verdad es que nos genera un beneplácito que hayan vuelto a sentarse en sus bancas, aunque no es bueno que haya sido motivado por la posible aprobación de una interpelación. Pareciera un recurso como para lograr que se sienten a discutir y a votar un pedido de informes.

Dicho esto, quiero señalar que hemos conversado con diputados y diputadas que promovemos el tratamiento sobre tablas de este tema y nos parece bien la propuesta del diputado Borrelli respecto del tratamiento de este tema en comisión. Si hay consenso en el recinto…

Me pide una interrupción la diputada Cerruti; se la concedo, si usted la autoriza.

Sr. Presidente (Moscariello).- Para una interrupción, tiene la palabra la diputada Cerutti.

Sra. Cerruti.- Señor presidente: de acuerdo con lo expresado por el diputado Borrelli, si convoca a una reunión de comisión para el lunes, no se cumplirán los plazos para que se trate este tema el jueves 29.

Por lo tanto, como mañana hay una reunión de la Comisión de Seguridad para recibir al subsecretario Burzaco, sería importante, si existe el compromiso para que este tema se trate el 29, que se considere y despache mañana en la Comisión de Seguridad.

Sr. Presidente (Moscariello).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Ibarra.

Sr. Ibarra.- Señor presidente: me parece correcta la apreciación de la diputada Cerruti, que acompaño, y sería bueno que el diputado Borrelli se comprometiera en ese sentido.

Entonces, si hay consenso y el diputado Borrelli manifiesta la voluntad política de tratar este proyecto el día viernes en la Comisión de Seguridad, para poder despacharlo y habilitar el trámite en la próxima sesión, estaríamos de acuerdo con que no se trate ahora y que pasemos sí a considerar el expediente que contiene el pedido de informes referente a la Ley de Basura Cero. Muchas gracias, señor presidente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputados: hay una gran cantidad de diputados anotados y en realidad lo que estamos discutiendo es la habilitación o no del tratamiento sobre tablas de este proyecto; ya se votó la alteración del orden del día. Entonces, estamos incumpliendo el Reglamento.

Tiene la palabra el diputado Ritondo.

Sr. Ritondo.- Señor presidente: en primer lugar, no voy a evaluar la conducta de cada bloque, así como tampoco la de los bloques en las comisiones. Pero lo que digo es que hay que informar, porque este tema fue tratado.

Casi todos los bloques de la oposición tienen un diputado en la Comisión de Seguridad, y nadie dijo nada respecto del apuro para despachar este proyecto. Entonces, estuvo en tratamiento y eso lo pueden decir los diputados que pertenecen a la Comisión de Seguridad. En la medida en que va pasando el tiempo se puede ver que hay un doble discurso. Ahora no pueden decir: “No se puso en tratamiento, por eso votamos la preferencia”.

Por otra parte, si hay que revisar el tema de la basura, hay que hacerlo desde que se firmó este contrato. Para eso no tendríamos que ir muy lejos, porque podríamos recurrir al diputado que está sentado al lado del diputado Ibarra, que fue quien inició este contrato. Así que propongo que empecemos desde ahí y luego lleguemos al actual ministro y ex diputado Diego Santilli, que no tiene ningún problema en venir todas las veces que quieran. Incluso, muchos diputados de la Comisión de Ecología estuvieron con él y le hicieron muchas de las preguntas que figuran en este pedido de informes. Hubo reuniones entre varios diputados y presidentes de bloque con el ministro.

Parece que este tema se plantea para hacer sonar el “bombito”. Parece que algunos han perdido la categoría que tuvieron en esta Ciudad. El ministro va a venir todas las veces que sea necesario. Pero, reitero: miembros de todos los bloques se han reunido con el ministro, ya sea en comisión o en forma personal, y han hablado de este tema. Así que no tengo problema en votar este pedido de informes y cualquier otro que quieran.

Sr. Presidente (Moscariello).- Corresponde votar el tratamiento sobre tablas. ¿Todos los diputados van a hablar sobre el tratamiento sobre tablas? Diputado Sánchez: de su bloque está pidiendo la palabra el diputado Abrevaya. Tiene la palabra el diputado Abrevaya.

Sr. Abrevaya.- Señor presidente: no pedí la palabra para agregar confusión, sino para intentar determinar dónde está el problema de esta tabla. El problema está en que desde el 10 de diciembre no nos ponemos de acuerdo sobre cómo se tratan los pedidos de informes. Éste es el lío.

Sr. González.- ¡Mentira!

Sr. Presidente (Moscariello).- No estamos hablando de esa tabla, diputado, sino de la alteración del Orden del Día para la citación del ministro.

Sr. Abrevaya.- El tema en cuestión hace a esta tabla –lo explicó correctamente el diputado Ibarra– porque, en la medida en que se le dice que no a un pedido de informes, se trae de una comisión un pedido de interpelación. Esto es lo que pasó.

- Murmullos en la sala.

Sr. Abrevaya.- Señor presidente: con esto, estoy planteando que podemos rearmar hacia adelante el funcionamiento de esta Legislatura, de una manera más ordenada. Los pedidos de informes se deben permitir; y, si tienen despacho, se deben votar. Esto es lo que está pasando, señor presidente.

Entonces, es lógico que si se van corriendo para no votar un pedido de informes, se presuma que asumimos la mayoría de la Casa, y pasemos a votar lo que nos parezca correcto. Pero éste no es el mejor de los juegos para un Cuerpo colegiado. El mejor de los juegos tiene que ver con entender cómo deben funcionar las posturas políticas que se poseen.

Cuando se hace un pedido de informes, se utiliza una herramienta para entender cómo se está gestionando. Entonces, considero que la interpelación puede quedar y seguir el curso que plantea el diputado Borrelli, y se pueden votar los pedidos de informes; porque, de lo contrario, va a ser imposible el funcionamiento de aquí hacia adelante, y van a ir y venir en busca de quórum, por cada pedido de informes que les parece que no haya que preguntar. Creo que éste es el fondo del problema.

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Álvaro González.

Sr. González.- Señor presidente: la verdad es que hacen de la hipocresía la cultura política de esta Casa. Es mentira que no queremos tratar el pedido de informes.

La semana pasada estábamos tratando el pedido de informes. Le pido a los diputados –y en especial al diputado Abrevaya– que lean las observaciones, porque eran absolutamente coherentes, y tenían que ver con el sentido común. Pero aquellos que hablan de institucionalidad, ni siquiera quisieron aceptar las observaciones. Si las hubieran aceptado, el pedido de informes ya estaría aprobado. Entonces, me parece absolutamente una falacia que la oposición diga que “nosotros nos negamos a tratar el pedido de informes”. Lo que no quieren es aceptar una observación que, vuelvo a repetir, tiene que ver con el sentido común, y no con un posicionamiento político. Entonces, pido que digamos la verdad.

Se habla de “institucionalidad”. En mi comisión, puedo jactarme de hacer uso de ella, ya que la oposición ha venido con muchísimas propuestas que han sido aceptadas y volcadas en los proyectos de ley. Además, quiero señalar que fueron temas muchísimos más importantes que un pedido de informes.

Después de que estuvieron con el ministro y se sacaron las ganas de preguntar todo, hoy vienen a hacer un pedido de informes para salir en los diarios. Entonces, seamos honestos. No nos estamos negando a que pidan informes, sino que lo que estamos solicitando es que acepten una observación, pero tampoco lo hacen. Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Moscariello).- Se agranda la lista. Yo les pediría que zanjemos el tema de la habilitación o no de la tabla, porque considero que estamos hablando de cuestiones que no tienen nada que ver con lo que se está tratando en este momento.

Sr. Epszteyn.- ¡Yo presenté la moción de orden y quiero hablar de la tabla!

Sr. Presidente (Moscariello).- Voy a dar lectura al listado de los diputados que se han anotado para hacer uso de la palabra: Ocampo, Martínez Barrios, Ingaramo, Rebot, Ruanova, Epszteyn, Borrelli y Raffo. A aquellos que no van a hacer uso de la palabra, les pido que me lo hagan saber. Tiene la palabra el diputado Ocampo.

Sr. Ocampo.- Señor presidente: como moción de orden, pido que se pase a votar la habilitación o no de la tabla que contiene la interpelación del Ministro Montenegro.

Sr. Presidente (Moscariello).- ¿Con o sin lista de oradores, diputado Ocampo?

Sr. Ocampo.- Sin lista de oradores, señor presidente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Se requieren los votos de los dos tercios de los diputados presentes.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (Moscariello).- Su moción fue votada, diputado Epszteyn y ganó. Ahora hay que habilitar la tabla. El diputado Ocampo hizo una moción de cierre del debate sin lista de oradores, para que pasemos a votar la habilitación o no de la tabla. Se va a votar.

- Manifestaciones en la sala.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Ingaramo.

Sr. Ingaramo.- Para poner orden al debate, creo que la moción que realizó recientemente el diputado Ocampo es la correcta para destrabar y zanjar esta discusión, y seguir adelante con la actividad parlamentaria.

Sr. Presidente (Moscariello).- Bien, diputado Ingaramo. Yo sometí la cuestión a votación y no obtuvo los votos necesarios. En consecuencia, debemos seguir con la lista de oradores. Tiene la palabra el diputado Rebot.

Sr. Rebot.- Realmente, me cuesta encontrarle sentido a la discusión en estos términos. La verdad es que no sé si estamos en el far west o en la sala de representantes de los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires.

No sé cómo vamos a funcionar sobre la base de emboscadas permanentes. Y mucho menos puedo entender cómo sostienen la emboscada los que se apasionan por sostener la necesidad de que existan comportamientos republicanos. ¿Dónde queda el funcionamiento de esta Casa si no hay reglas? ¿Dónde queda el funcionamiento de esta Casa si las reuniones de la Comisión de Labor Parlamentaria y la de los presidentes de bloque no valen nada a la hora de llegar al recinto?

Me parece, señor presidente, que esto no sólo no tiene que ver con la historia de esta Casa ni con los reglamentos de esta Casa sino, fundamentalmente, con los mínimos códigos de respeto necesarios para tener don de gente.

¡No es posible que funcionemos en estos términos! Discúlpeme la indignación. Pero, la verdad, si se quería votar el pedido de informes y se tiene el número necesario para garantizar el quórum, ¡que se vote el pedido de informes! ¿¡Qué necesidad hay de hacernos volver a los diputados planteando un tema que no tiene nada que ver con lo que había sido acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria!?

Se supone que acá, todos tenemos un sistema de relaciones que, mínimamente, tiene que ver con el Reglamento, pero que también tiene que ver con la institucionalidad. Ahora resulta que vamos a tener que hacer un cronograma de emboscadas. Ya sabemos quién es el francotirador. El diputado Epszteyn está, desde hace rato, asumiendo ese rol. La verdad, me parece absurdo.

Si quieren discutir la tabla referida a la interpelación, tratémosla en la Comisión de Labor Parlamentaria y cada uno vendrá con sus mejores ganas a discutir y a dar sus razones.

Yo no participo de la comisión que dictaminó el pedido de informes. Pero sí participo del sentido común que le imprimió a sus observaciones el diputado González. Si quieren votar el pedido de informes sin modificaciones y quieren decir que las vacas vuelan, señores: ¡garanticen el número ustedes!

Yo estoy obligado a facilitar el acceso a la información. Pero no estoy dispuesto a permitir que se pregunte cualquier estupidez en los términos en que a cada uno se le ocurra.

¿¡Adónde vamos a terminar si cada uno de nosotros hace esto?! ¡Pensemos qué pasaría si los sesenta diputados rompieran las barreras de los bloques y se pusieran a discutir estas cuestiones de manera silvestre! ¿¡Adónde vamos a terminar!? ¿Vamos a garantizar que se reencauce el debate una vez que se haya desmadrado? ¿Vamos a garantizar que esto va a prestigiar a esta Casa, luego de que la desprestigiemos?

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Rebot: le solicita una interrupción el diputado Cabandié. ¿Se la concede?

Sr. Rebot.- Quería referirme a un par de cosas, señor presidente. Concedo la interrupción, pero me quita la ilación.

Sr. Presidente (Moscariello).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Cabandié.

Sr. Cabandié.- A través suyo, señor presidente, le agradezco al diputado Rebot. Simplemente quería decir, que lo que argumentaba el diputado Rebot sobre la institucionalidad, sobre la necesidad de trabajar en la Comisión de Labor Parlamentaria y sobre los proyectos que se piensan traer a discusión, me generan confusión. Esto llevaría a que nadie pueda presentar una tabla en la sesión. Digo esto, siguiendo el criterio del diputado Rebot. En segundo lugar, si no escuché mal, el diputado Ocampo intentó hoy presentar una tabla en cuya votación perdieron ayer rotundamente. Se trataba del asunto referido al supuesto espía que el Gobierno Nacional le puso al diputado Lozano.

Sr. Presidente (Moscariello).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Rebot.

Sr. Rebot.- Sinceramente, no es mi intención alimentar la polémica, más allá de los límites del buen gusto. El planteo que ha hecho en la observación el diputado González –no estamos discutiendo ese tema, pero lo adelanto– tiene que ver con el buen castellano, y no con una posición política.

Cuando se trate el tema, si estoy presente, quiero sostener, igual que muchos otros diputados, esa observación. Me puede gustar mucho, poco o nada el dictamen, y podré ganar o perder en la votación, pero no estamos discutiendo eso.

La discusión sobre una interpelación no es cualquier discusión. Me parece que ninguno de nosotros ignora de qué estamos hablando; entonces, parece mucho más sensato –si queremos discutir la interpelación– aclarar que nosotros no tenemos ningún problema en el sentido de que se despache y venga al recinto, o que acordemos el tema en la Comisión de Labor Parlamentaria y lo discutamos aquí. En ese caso, haremos una larga lista de oradores de uno y otro lado, y escucharemos las posiciones de todos.

Sin embargo, lo que no podemos hacer es funcionar sobre la base de este sistema de emboscadas, o de compeler la asistencia de otros diputados trayendo temas que no han sido planteados en el recinto. Les recuerdo que esto genera la preocupación –sobre todo, para los bloques más chicos– de que “hoy por mí y mañana por ti”. Para eso se han construido las reglas.

Una mayoría circunstancial no puede hacer lo que quiera con la legislación ni con la Legislatura, y la verdad es que si algunos de nosotros nos estábamos retirando no tenía que ver con dejar sin quórum la sesión, sino con que ya sabíamos que no iban a dar lugar a la observación planteada por el diputado González.

Personalmente, mi opción –reglamentaria, legal o ética– puede ser no querer discutir sobre un planteo de necedad, porque cuando discuten dos necios, en realidad, no logro discernir cuál de los dos tiene razón; además, por definición, esa discusión no debería existir.

Quiero dejar sentado que éste debería ser el último precedente en que rompamos el buen gusto de plantear cualquier cosa en cualquier sesión. Señores: si hablamos de institucionalidad, de representación republicana y de respeto por las reglas de juego, seamos capaces de construir las mínimas reglas de juego. Si de aquí en adelante vamos a funcionar sobre la base de emboscadas o de tirar cualquier tema de alta significación en una sesión en la que tengamos una posición circunstancial –o porque haya dos diputados en el baño– entonces, atengámonos a las consecuencias. En ese caso, me gustaría que primero discutiéramos esos temas a la luz del día y que los acordemos, o que sepamos que de ahora en adelante no hay reglas, así uno sabe a qué atenerse.

Cada uno vendrá con sus armas para discutir lo que tengamos que discutir, y saldrá lo que salga. Algunos ganarán y otros perderemos o algunos ganaremos y otros perderán, aunque en realidad eso no es lo más sensato para esta Casa, ni para la política argentina.

Ciertamente, me sorprende –no quiero ser injusto señalando a nadie–, conociendo la calidad de muchos de los diputados opositores y su pensamiento, que hayan caído en esta trampa de la sencillez de aprovechar una ventaja absolutamente circunstancial, porque saben que estábamos todos aquí.

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Epszteyn.

Sr. Epszteyn.- Señor presidente: creo que en la sesión de hoy se podría aplicar aquello de que “el que se va sin que lo echen, vuelve sin que lo llamen.” (Aplausos.) Agradezco los aplausos a este francotirador de la política. Debo decir la verdad, señor presidente. En la Ciudad de Buenos Aires están procesados el Jefe de la Policía Metropolitana y las principales autoridades, y han sido llamados a indagatoria el Jefe de Gobierno y el Ministro de Seguridad. Al mismo tiempo, la Legislatura no ha conseguido la presencia del ministro llamado a indagatoria para que dé las explicaciones que debe dar desde la política, por los escándalos y la crisis institucional a la que han sometido a la Ciudad de Buenos Aires. Una vez votada la preferencia, el presidente de la Comisión de Seguridad no puso en tratamiento el proyecto…

- Murmullos en la sala.

Sr. Epszteyn.- Aclaro que no concedo interrupciones.

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. Presidente (Moscariello).- Por favor, respeten al orador.

Sr. Epszteyn.- No entiendo. Parece que uno violase no sé qué reglas del juego cuando hace propuestas. El que se retiró del recinto –y se fueron todos no precisamente para ir al baño, sino para no tratar el proyecto; y ahora quieren que seamos honestos– fue el bloque del PRO.

No sé de qué emboscada me habla el diputado Rebot. Si se retiraron no hay emboscada, sino un nuevo número en la sala, que provoca que yo haga una propuesta y que ustedes vuelvan. No hay emboscada. ¿Tenemos que tender una emboscada para que ustedes vuelvan a cumplir con sus funciones?

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. Epszteyn.- No sé de qué hipocresía me hablan. Los veo muy nerviosos. Lo concreto es que la diputada Cerruti pidió un compromiso para que el Ministro de Seguridad, Guillermo Montenegro, venga a esta Casa, a pesar de que muchos no quieran. Sé que hay muchos que no quieren que venga. Por eso, mañana vamos a recibir fuera de hora al Jefe de Policía, señor Eugenio Burzaco, en la Comisión…

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. Epszteyn.- ¡Sí, fuera de hora!

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. Presidente (Moscariello).- Por favor, respeten al orador. Continúa en uso de la palabra el diputado Epszteyn.

Sr. Epszteyn.- Lo recibiremos fuera de hora, porque llevamos más de 25 días intentando que venga. Fuera de hora y de tiempo…

Sr. Pagani.- ¡Ahí está!

Sr. Epszteyn.- La hora es una forma de medir el tiempo, querido diputado. Quiero saber si van a cumplir o no con el compromiso. Porque, ya que hablamos de reglas de juego, la solicitud no la hizo solamente la diputada Cerruti; también ayer se planteó en la Comisión de Labor Parlamentaria, cuando se discutió para qué día se pediría la preferencia. Queremos saber si efectivamente en la reunión de mañana de la Comisión de Seguridad se va a someter el tema a consideración, tal como fue acordado ayer en la Comisión de Labor Parlamentaria. En ese caso, no tendríamos ningún problema. Los diputados se retiran del recinto, vuelven…

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Epszteyn, le solicita una interrupción el diputado Rebot, ¿se la concede?

Sr. Epszteyn.- Sí, señor presidente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Rebot.

Sr. Rebot.- Señor presidente: deseo informarle al diputado que está en uso de la palabra, que yo estuve presente en la reunión de la Comisión de Seguridad de la que habla, como así también el presidente, el diputado Gentili, el diputado Ruanova y luego llegó la diputada Lubertino.

La Comisión de Seguridad tenía quórum y el acuerdo fue que ese expediente no se iba a tratar. No hubo diferencias; no hubo planteos diferentes. Es más, se le pidió al diputado Borrelli que hiciera gestiones para que el Jefe de la Policía, señor Eugenio Burzaco, viniera a la Comisión, cosa que cumplió en menos de una semana, ya que mañana estará aquí. No tiene sentido que esos mismos diputados que prestaron consentimiento en la comisión para que el expediente no se discutiera nos estén haciendo este planteo. Repito: yo estuve presente en la comisión y puedo dar fe de que esto no fue objeto de polémica, sino de consenso.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Epszteyn, le solicita una interrupción la diputada Cerruti, ¿se la concede?

Sr. Epszteyn.- Sí, señor presidente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Para una interrupción, tiene la palabra la diputada Cerruti.

Sra. Cerruti.- Señor presidente: para no seguir con una discusión que no nos lleva a ningún lado, les informo que cuatro diputados miembros de la Comisión de Seguridad presentaron un pedido de informes para que, de acuerdo con lo que establece el Reglamento de esta Cámara, se trate el expediente mañana en la Comisión de Seguridad. Por lo tanto, si el presidente de la comisión se atiene al Reglamento, debe ser tratado mañana en la reunión.

Sr. Presidente (Moscariello).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Epszteyn.

Sr. Epszteyn.- En ese caso, retiramos la tabla que había sido presentada y le propongo, señor presidente, que sigamos con el Orden del Día, tal como estaba establecido.

Sr. Presidente (Moscariello).- El tratamiento sobre tablas de este asunto todavía no ha sido habilitado. Si los autores de la moción la retiran, no tendríamos tema en tratamiento. Igualmente, todavía tengo algunos diputados anotados para hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el diputado Hourest.

Sr. Hourest.- Gracias, señor presidente. Voy a tratar de ser breve.

La verdad es que no tengo más que adscribir fervorosamente al planteo del diputado Rebot respecto de la necesidad de prestigiar a la Legislatura y de respetar las reglas de juego. Creo que en estas últimas dos sesiones estamos transitando por algo que, sin dudas, es una degradación institucional del funcionamiento de este Cuerpo. Señalo que sesiones que empezaron en el mes de marzo sobre temas no sustantivos tuvieron trámites realmente fuera de lugar.

Quiero quedarme con la imagen de la apelación al prestigio de las instituciones democráticas planteada por el diputado Rebot, pero pido que todos tratemos de ser coherentes. Es muy complejo, señor presidente, hablar de la necesidad de respetar las reglas de juego cuando uno considera que, al establecer las reglas de juego, no las establece con un igual; y aquí somos todos iguales. Ahora bien, somos todos iguales porque, amparados en un sistema de decisiones comunes, elegimos cómo producir. Tenemos la suerte que no tienen los trabajadores en la Argentina, las mujeres en buena parte de sus hogares, los ancianos o los pobres: producimos en condiciones determinadas por nosotros; no las producen otros. Adicionalmente, esto nos obliga a tratarnos con respeto, para no ejercer violencia unos sobre otros.

Si estas son las bases de estas reglas de juego, señor presidente, debo señalar que se hace difícil decir que somos iguales, si hablamos de hipocresía, de emboscadas, de estupidez, de francotiradores, de necios y advertimos que si alguien transgrede de alguna manera, deberá atenerse a las consecuencias.

El diputado Camps y los miembros de la comisión que despacharon el pedido de informes, pueden elegir integrarse a la pequeña familia de los necios, someterse a la macro familia de los imbéciles e hipócritas y, juntos todos, adecuarse a un régimen que va a hacer tronar el escarmiento y las consecuencias sobre la imbecilidad de un pedido de informes. En ese contexto, estaríamos jerarquizados.

También escuchamos otros argumentos. Escuchamos que nosotros somos iguales y valiosos porque estamos sentados acá. Algún diputado preopinante dijo que la información que se requiere institucionalmente en un pedido de informes había sido brindada por el ministro del área, en reuniones particulares o en audiencias.

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Hourest, el diputado Ritondo le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

Sr. Hourest.- Con todo gusto, señor presidente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Ritondo.

Sr. Ritondo.- Gracias, señor presidente, y por su intermedio al diputado Hourest. Dije que la Comisión de Ecología se reunió con el ministro. Fue la Comisión de Ecología. Además, dije que sé que muchos diputados se reunieron, avanzaron e intentaron obtener respuestas sobre esta cuestión, y no lo hicieron en reuniones secretas ni familiares. Pero la reunión sobre la que yo hice hincapié fue la de la Comisión de Ecología, que se hizo oficialmente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Hourest.

Sr. Hourest.- Da la casualidad, señor presidente, que había un despacho y una votación del Cuerpo, y claramente las reuniones que tenga el Ministro Santilli, con presidentes de bloque, con diputados o con la comisión, no implica el mismo trato institucional que un pedido de informes votado por la Legislatura. Bajo ningún concepto pueden ser planteados como instrumentos similares. Entiendo que un gobierno que no sabe discernir entre lo público y lo privado, en el que los amigos de la empresa después son ministros y en el que los custodios de la familia son jefes de policía, luego tenga dificultades para resolver esta cuestión. Nosotros no la tenemos. (Aplausos.)

No vamos a responder agresiones de naturaleza personal. No vamos a entrar en el juego de descalificar, ni por la crítica interna ni por la crítica externa, a las personas que enuncian estos juicios y no vamos a insultar a nadie. Con la misma fuerza vamos a exigir respeto, y esto implica, como primer elemento, hablar en condiciones de verdad.

El bloque de la mayoría, en dos instancias sucesivas –en la sesión pasada y en ésta–, dejó a este recinto sin quórum. Lo hacen como práctica sistemática desde que descubrieron que la mayoría de la ciudadanía -no estos diputados de la oposición- compuso una Legislatura de naturaleza distinta; y, en lugar de dar la cara y el debate para esa discusión, asumen que no somos 34 diputados de la oposición. La mayoría de los ciudadanos de Buenos Aires, mediante sus representantes, conforma este mapa; sin embargo, se sustraen de él y escuchamos explicaciones desopilantes como “yo me levanté para ir al baño”, “me avisaron que tenía las medialunas en el tostador”, o cualquier otra cosa inverosímil para justificar que 26 personas se levanten y se vayan del recinto. Respetémonos.

Se levantaron en el marco de una estrategia política que resultó fallida, pero hay algo peor. Ahora, para enmendar el error –que es de ustedes, como bloque de la mayoría–, lo tenemos que resolver entre todos, porque en la Legislatura de la Ciudad pretenden reedificar y volver de ese error agraviando a los que se quedaron en el recinto a trabajar.

A ver si nos entendemos. Acá estaba la oposición, que es mayoría en el recinto, esperando para trabajar. Se levantó la primera minoría, que es el bloque del gobierno, diciendo que no quería trabajar. Si fueran trabajadores comunes, no diputados, plantearían una situación de conflicto, que es la huelga. Levantar la cola de la silla de manera indiscriminada, siendo diputados, no es un derecho del trabajador. Es una decisión política.

-Manifestaciones en la sala.

Sr. Hourest.- Voy a responder a todas y a cada una de las explicaciones que se nos piden. Sólo en una oportunidad, en lo que va del mandato de 2007 para aquí, la oposición dejó a este recinto sin quórum. No fue por un pedido de informes, sino por proyectos de ley en los que había incompatibilidades manifiestas y el tratamiento pretendió avasallar la lógica de la oposición.

En consecuencia, no vengan a traer ejemplos que no pueden sostener. Tener 26 diputados, el ejercicio del gobierno y escaparse por los pasillos para no votar un pedido de informes, degrada la cultura institucional. Si ustedes no se hacen cargo de levantarla, no se hagan problema; la oposición se va a hacer cargo de jerarquizarla y de sostener, sin insultar, sin advertir, sin amenazar y sin degradar a cada diputado o diputada del gobierno, las instituciones que ustedes están rompiendo en este momento. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Garayalde.

Sr. Garayalde.- Señor presidente: la verdad es que hoy le había pedido la palabra apenas empezamos la sesión, pero ahora quiero analizar algunas otras cosas. Estuve escuchando al diputado y quiero hacer una mínima reflexión.

Cada vez que he escuchado hablar al diputado siempre me pareció una persona muy seria; lo respeto mucho y me gusta escucharlo. Pero, a veces, me da la impresión de que, en el fervor de las explicaciones, dice cosas que, a mi modo de ver, son erróneas.

En ningún momento se dijo que un pedido de informes sea una imbecilidad. En realidad, se manifestó que íbamos a revisar y a emitir opiniones u observaciones –como lo estamos haciendo–, para que no suceda que los informes salgan de cualquier manera. Esto fue lo que se quiso decir. Reitero: nunca se insultó a los que elaboraban los pedidos de informes.

En segundo lugar, me da mucha risa que digan que yo no tengo ganas de trabajar, sólo porque realmente me levanté para ir al baño. Justamente, a ustedes les faltan un montón de diputados, pero jamás me atrevería a decirles, con tanta liviandad, que no tienen ganas de trabajar. Es más, a usted, diputado, lo he visto muchas veces irse afuera del recinto, sobre todo cuando hay una cámara de televisión, o a hablar por teléfono, pero jamás me atrevería a decirle que no tiene ganas de trabajar.

En su intervención, el diputado se refirió a la seguridad, que trabaja para éste o para aquellos, y por la mitad manifestó que no quería insultar a nadie. Pero con libre albedrío expresa un montón de cosas, que me parecen ocurrentes y graciosas, pero que no vienen al caso, porque si todos hacemos lo mismo, podríamos hablar del agente 86 debajo de un escritorio, mezclaríamos los temas y así terminaríamos diciendo cualquier cosa.

Entonces, sobre la base de la institucionalidad de la que venimos hablando y de que hay un montón de ciudadanos que nos han votado para representarlos, les pido que tratemos de ser serios en las apreciaciones y de que nos mantengamos en esa línea. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputadas y diputados: ¿quieren seguir con este tema? ¿Seguimos con el debate libre, o continuamos con el Orden del Día? Todavía están anotados para hacer uso de la palabra los diputados Alegre, Raffo, Lubertino y Borrelli. Les recuerdo que estamos debatiendo sobre un tema, que ya ha sido retirado por su autor.

Sra. Alegre.- Señor presidente: yo ya retiré mi pedido de palabra.

Sr. Presidente (Moscariello).- Realmente, no quiero que después se acuse a la Presidencia de no dejar hablar a los diputados. Tiene la palabra el diputado Raffo.

Sr. Raffo.- Señor presidente: gracias a todos por la paciencia. Voy a referirme a algo que dijo el diputado Álvaro González, porque estoy seguro, o tengo la ilusión, de que una reflexión lo hará cambiar de opinión.

El diputado manifestó que el bloque de la primera minoría se tuvo que retirar porque, contrariando prácticas institucionales, la oposición no quiso aceptar observaciones al proyecto del pedido de informes. Yo entiendo que el aceptar o rechazar la propuesta de otros en este recinto, no agravia las reglas institucionales. Es decir, uno puede coincidir o no, pero tanto nosotros como la primera minoría tenemos el derecho de no aceptar observaciones que se realicen, porque es un problema de criterios. Discrepar, no agravia el funcionamiento institucional, estimado colega diputado. Lo que lo agravia son los procedimientos que alteran nuestro trabajo.

De todos modos, si dialogamos o continuamos después debatiendo este punto, seguramente nos vamos a poner de acuerdo.

Sr. Presidente (Moscariello).- Como se siguen agregando diputados para intervenir, le voy a dar la palabra a la diputada Lubertino y a los diputados González y Borrelli. Luego, pasaremos a tratar el tema siguiente. Tiene la palabra la diputada Lubertino.

Sra. Lubertino (María José).- Señor presidente: como he sido aludida, simplemente quiero aclarar que en la Comisión de Seguridad no se pusieron en tratamiento todos los proyectos. Efectivamente, yo estuve presente –tal como dijo el diputado Rebot– y se acordó la citación a Burzaco. Justamente, el diputado Borrelli dijo que iba a poner este tema en consideración, pero creo que este plenario es el que está en condiciones de decidir si interpela o no a un funcionario, más allá de cuál haya sido el tratamiento de los proyectos que estaban en debate en la comisión.

En segundo lugar, con relación al pedido de informes del diputado Camps, ésta es la segunda sesión en la que el tema se deja de lado, a pesar de que tiene despacho de comisión.

Fundamentalmente, me parece muy importante el diálogo con todos los funcionarios del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, cuando ellos nos convoquen, allí vamos a estar; cuando sean citados a las comisiones, será muy bueno escucharlos. Pero la institucionalidad que tiene que formular un pedido de informe es absolutamente distinta a un intercambio de opiniones fuera de las formalidades de este plenario.

Por lo tanto, pido que se respete el compromiso que solicitó la diputada Cerruti en cuanto al tratamiento de este tema en la reunión de mañana de la Comisión de Seguridad y, de la misma manera, pasemos a tratar a la brevedad el pedido de informes solicitado por el diputado Camps.

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Álvaro González.

Sr. González.- Señor presidente: le acepto al diputado Julio Raffo el convite para conversar luego de la sesión. Pero no quiero dejar de hacer una reflexión.

Parece ser que cuando las herramientas parlamentarias son utilizadas por la oposición son válidas y cuando son ejercidas por el oficialismo son denigrantes. Parece ser que cuando el oficialismo se levanta son vagos, pero cuando se levanta la oposición son trabajadores; cuando la oposición llega tarde son trabajadores que tienen mucha labor los jueves y no pueden llegar antes. Considero que esta herramienta parlamentaria es absolutamente válida y legítima. El mismo derecho que tiene la oposición de no aceptarme la observación es el que tengo yo de no estar presente cuando se trate el pedido de informes.

Señor presidente: quiero dejar expresamente en claro que, a título personal, me levanto de esta sesión, porque esta observación no tiene una gota de carga política, sino que está relacionada con la imposibilidad del Poder Ejecutivo de medir el grado de conciencia de los ciudadanos. ¿Tienen un “concienciómetro” para medir el grado de conciencia de los ciudadanos? No estoy obstaculizando el tratamiento de un pedido de informes, sino que le estoy pidiendo racionalidad.

Dicho esto, y aceptándole el convite al diputado Raffo para conversar luego de la sesión, me voy a retirar.

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Borrelli.

Sr. Borrelli.- Señor presidente: creo que el respeto es un camino de ida y vuelta. Es muy difícil exigir aquello que no se da y es más difícil, sobre todo, ponerse en censor de algunas virtudes de las que se carece.

Hoy he sentido que en alguna medida se me ha faltado el respeto, tal vez como nunca en estos seis años que llevo como diputado de la Ciudad de Buenos Aires. Lo voy a expresar no para hacer de esto una cuestión dramática, sino porque es lo que siento. Para los que me conocen y han visto mi trabajo como presidente de la Comisión de Legislación General durante dos años, entre el 2003 y 2005, para los que me han visto trabajar como presidente de la Comisión de Justicia, desde el 2007 al 2009, y también para todos los que me vieron trabajar en distintas comisiones especiales y en situaciones políticas muy complejas, saben y pueden dar fe de que jamás en el uso de ese cargo violenté algunas de las normas reglamentarias para favorecer una situación personal o para generar alguna ventaja –ahora que somos gobierno– para el oficialismo. Por el contrario, si hay algún pecado…

Sr. Presidente (Moscariello).- Diputado Borrelli: el diputado Abrevaya le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

Sr. Borrelli.- No, señor presidente, que me disculpe el diputado, pero quiero terminar mi concepto. Decía, señor presidente, que si hay algún pecado que he cometido como presidente de alguna de todas las comisiones que cité fue por lo general, otorgar mayores plazos que los que reglamentariamente establece nuestro Reglamento para que diputados generalmente de expresiones minoritarias tuvieran no horas, sino días enteros para agregar y acompañar sus despachos, en general, de minoría. Y lo hice siempre en el convencimiento de que era mejor resolver la cuestión por la política cuando ello se podía hacer, que estar ajustándonos a un reglamento que muchas veces no refleja las complejidades del día a día político que todos tenemos.

Por eso, tomo personalmente como una falta de respeto que aquí se haya insinuado, afirmado y sostenido –aun cuando expliqué que no había habido falta reglamentaria alguna– que yo generé una situación irregular en el tratamiento del Expediente 693-D-2010. Por el contrario, señor presidente, y abonando a lo que dijo el diputado Rebot, a sabiendas de que en la comunicación para la reunión ordinaria de la Comisión de Seguridad pasada no se había incluido la preferencia, porque la comunicación salió antes del día jueves, cuando fue votada expresamente en forma verbal, en dos oportunidades –al comienzo de la reunión de la Comisión de Seguridad y cuando entramos a tratar específicamente el Expediente 693-D-2010– manifesté que lo incorporaba en virtud de la preferencia que había sido votada por el Cuerpo en la sesión del jueves anterior. Así consta en el borrador de actas que se somete a la firma de los diputados de la Comisión de Seguridad y eso no puede ser desmentido por ninguno de los diputados que concurrieron a esa reunión. Tanto es así que recuerdo perfectamente que fue a instancias del diputado Ruanova que tratamos ese punto y también el de la convocatoria al Jefe de la Policía Metropolitana, Eugenio Burzaco.

Aclarado esto, señor presidente, quiero manifestar que en estas cuestiones –insisto– se puede salir desde la vía reglamentaria, desde el reglamentarismo, o se puede salir desde la política. Ponernos a discutir ahora si tiene que ser en la reunión extraordinaria de la Comisión de Seguridad de mañana, que está convocada a un efecto específico, o tiene que ser en la reunión ordinaria del próximo lunes, me parece que sería enfrascarnos en una discusión reglamentaria de resolución controvertida. Digo esto, porque hay plazos de publicación que también podrían verse afectados y que no permitirían llegar, como se pretende, al jueves que viene si se tratara en el día de mañana.

Por otra parte, también como decía muy bien el diputado Rebot, nadie puede ignorar la naturaleza política de los asuntos que estamos tratando y las complejidades que tendrá la visita del Jefe de la Policía Metropolitana en el día de mañana. Creo que es haber honrado el compromiso que adopté como presidente de la Comisión de Seguridad. Esto demuestra que yo no necesito que me corran con el Reglamento para que pueda cumplir con los compromisos políticos. Exhorto a todo el Cuerpo a que de esta situación salgamos con la política; no nos ajustemos estrictamente a una cuestión reglamentaria, porque les puedo asegurar que, en muchas oportunidades, las expresiones minoritarias que hay en muchas de las comisiones se van a ver afectadas si nosotros hacemos una interpretación de un reglamentarismo ciego.

Creo que no cambia en nada la situación si en lugar de tratarse mañana viernes, se tratara el día lunes. Consideren también que la Comisión de Seguridad, junto con su par de Derechos Humanos, a partir de la semana que viene continuará o retomará la tarea de la Comisión de Seguimiento de las Designaciones en la Policía Metropolitana, creada por la Ley 3255. Por tal motivo, vamos a pasar muchas horas fuera de este ámbito, trabajando seguramente en el Ministerio de Justicia y Seguridad para revisar los legajos. Por lo tanto, no hay falta alguna de voluntad ni pocas ganas de trabajar. Por el contrario, es mucho el trabajo que tenemos que hacer y la comisión lo está haciendo.

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra la diputada Maffía.

Sra. Maffía.- Señor presidente: quiero decir que cuando uno va a valorar un mecanismo político o una conducta política, una de las cosas que tiene que evaluar es su eficacia. Realmente, si estamos tan en desacuerdo con determinados tipos de conductas, no tendríamos que alentarlas y permitir que sean eficaces.

Pero la verdad es que a juzgar por la eficacia, el diputado Epszteyn ha estado maravillosamente bien. Hoy estamos acá discutiendo lo que debía haberse discutido muchas veces y no se nos permitió hacerlo.

Por otra parte, quiero recordarle al diputado Martín Borrelli que el año pasado presentamos el proyecto de reglamentación de aborto no punible, firmado por las comisiones de Salud y de Mujer, y se pidió un giro extra a la Comisión de Justicia. En ese momento, le recordé al diputado Borrelli, a cargo de la Comisión de Justicia, que si ese proyecto no era tratado iba a perder estado parlamentario. Habíamos acordado con el bloque del PRO que se iba a permitir un voto de conciencia; es decir que los diputados y las diputadas iban a votar con ese criterio. Y lo discutimos con usted, señor presidente, en ese momento presidente del bloque del PRO. Espero que ese acuerdo rija cuando se vuelva a debatir, cuando lo volvamos a tratar.

El diputado Borrelli fingió demencia, como dicen los mexicanos; el diputado Borrelli dijo que lo iba a plantear en la anteúltima sesión; el diputado Borrelli dijo que iba a ser discutido en la sesión siguiente, cuando sabíamos que era la continuación de un cuarto intermedio, así que era la misma. El diputado Borrelli es el responsable de la mala praxis política que generó que ese proyecto que contaba con la firma de dos comisiones hubiera perdido estado parlamentario. Y no lo he escuchado hacer ningún tipo de observaciones respecto de que había sido un error.

Evidentemente, la mala praxis política es una práctica que tiene eficacia, y cuando tiene eficacia tenemos que aprender; aprender a hacer política de otra manera; aprender a persistir. Entonces, este año hemos presentado nuevamente este proyecto y realmente tengo la esperanza de que el PRO cambie su línea de conducta y aprenda a hacer política de otra manera. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Abrevaya.

Sr. Abrevaya.- Señor presidente: más allá de suscribir la anécdota que contó la diputada Maffía, creo que se puede cumplir con la propuesta del diputado Borrelli. Sé de su buena fe y me consta el relato histórico que ha hecho de su desempeño. Eso se lo quería decir cuando le pedí la interrupción.

Aprovecho para decir que podemos recoger la propuesta de resolverlo desde la política, que es lo que quise plantear al principio. Es decir, ir al fondo de la cuestión. ¿Para qué seguir reglamentariamente esta discusión cuando lo que estamos haciendo es seguir profundizando las diferencias? Me parece que la manera de resolver este tema –una vez dicho lo que pensamos cada uno de lo que hace el otro– es dejar esta tabla de lado, atenernos a la propuesta que planteó el diputado Borrelli, que fue acordada –si esto es así, me parece bien– y tratar el pedido de informes.

A su vez, quiero saber si estoy en un error. Por eso le pedí la interrupción al diputado Borrelli, porque el diputado González se fue y le quería decir que no entiendo su observación. No entiendo lo que dice y planteó en una sesión anterior. El hecho de no entender no quiere decir que lo descalifique; no comprendo lo que acota. En mi lectura de esa observación no aparece la dificultad que señala el diputado Álvaro González. Ambas preguntas que se señalan en su observación son respondibles. No pregunta por la concientización sino por el grado de cumplimiento, es decir, qué acciones se realizaron. Son preguntas que se pueden responder.

Es fácil resolver ese tema. Es un pedido de informes que se podía haber aclarado en la sesión anterior. Lo que se tiene que hacer hoy es darle viabilidad a este pedido. En todo caso, si el diputado Álvaro González estuviese escuchando lo que estoy diciendo, le pido que aclare este punto, porque me da la impresión de que no es así, de que está bien preguntado y perfectamente redactado; así, luego, podríamos continuar con la sesión.

En estos dos años en que soy diputado no recuerdo que hubiese falta de quórum ni situaciones como las que generamos en la oposición para ponernos de acuerdo por un pedido de informes, como tampoco lo hubo cuando se trató una declaración respecto de un cajero en Pompeya. Cuando discutimos, lo hacemos fuertemente por leyes. Quiero que todos volvamos a eso; por la política, quiero que volvamos a eso. Los pedidos de informes son preguntas que, como cualquier otra, pueden ser respondidas. Creo que eso se puede dejar de lado, tal como se hizo durante dos años –como motor de conflicto–, y atenernos a lo que nos pide el sistema democrático.

Sr. Presidente (Moscariello).- En lugar de avanzar, se siguen anotando diputados. Tiene la palabra la diputada Cerruti.

Sra. Cerruti.- Señor presidente: no me quedó demasiado claro qué es lo que el diputado Borrelli entiende por resolver este tema “desde la política”.

Estamos hablando del Ministro de Seguridad de esta Ciudad, que nombró a un jefe de policía que está preso, procesado, convocado a indagatoria y que trató de no tener que cumplir con ella. Hoy la Cámara Federal volvió a ratificar que tiene que ser indagado por el juez natural que lo citó a esa indagatoria. El día 30 de este mes va a estar prestando declaración indagatoria. Y me vienen con plazos y cuestiones reglamentaristas para decir que esto se resuelve “desde la política”. Y la respuesta que se da “desde la política” es que el ministro no da respuesta alguna a los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires ni a los legisladores y las legisladoras que aquí los representamos.

No voy a hablar en nombre de cada uno de los miembros de la Comisión de Seguridad –que son compañeras legisladoras y compañeros legisladores–, porque cada uno tiene su propia versión de los hechos. El tema no fue puesto en tratamiento en el temario que se alcanzó a los diputados, sino que el diputado Borrelli se negó a ponerlo en tratamiento luego de la reunión conjunta de las comisiones de Seguridad y Derechos Humanos, porque señaló que “no correspondía”. Y recién, elegantemente, acaba de decir que tampoco lo va a poner en tratamiento mañana, a pesar de que se lo pidieron formalmente, por nota, cuatro diputados miembros de la Comisión de Seguridad.

Por lo tanto, quiero que el diputado Borrelli dé alguna precisión sobre cuál cree él es la “salida política” respecto de por qué no viene el Ministro de Seguridad de esta Ciudad, que va a ser indagado por la Justicia, que está siendo acusado de haber protegido una asociación ilícita en el seno de la Policía Metropolitana y que está siendo acusado –de acuerdo con el último dictamen de la Cámara Federal– de haber protegido el uso de recursos del Estado por parte de delincuentes, para espiar a los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires. Le pido al diputado Borrelli que me explique cuál es la “salida política” que le encuentra a esta situación que no sea atenerse a nuestras herramientas institucionales, que es permitirnos interpelar al Ministro de Seguridad una vez que lo haya indagado la Justicia, tal como ellos lo pidieron. Decidimos y aceptamos que fuera después de la indagatoria realizada por la Justicia, que va a ser el 30 de abril. ¿Qué más quieren? ¿Qué más esperan? ¿Quieren que el ministro sea procesado, para recién después venir a dar alguna explicación a la Legislatura? ¿Quieren tener al ministro preso para de esa manera habilitarnos una interpelación? ¿Quieren que renuncie y que sea el fusil de este Gobierno, y entonces ya no nos quede nada para obtener explicaciones? ¿Cuál es la respuesta política que el diputado Borrelli cree que hay que encontrarle a esta salida que, sin duda, es el mayor escándalo institucional de la Ciudad de Buenos Aires de los últimos años?

- Manifestaciones en las bancas.

Sra. Cerruti.- Entonces, pido que explique por qué ha decidido que no se trate mañana en la Comisión de Seguridad y por qué el oficialismo sigue negando una herramienta institucional: que el Ministro de Seguridad venga a dar explicaciones a esta Legislatura. (Aplausos).

Sr. Presidente (Moscariello).- Tiene la palabra el diputado Rebot.

Sr. Rebot.- Señor presidente: a diferencia…

Sra. Bisutti.- Voy a hacer una moción de orden, señor presidente.

Sr. Presidente (Moscariello).- Ya comenzó a hablar el orador, diputada.

Sr. Rebot.- Soy miembro de la Comisión de Seguridad…

Sr. Presidente (Moscariello).- Señor diputado Rebot: la diputada Bisutti le pide una interrupción para hacer una moción de orden, pero no lo puede hacer. Eso es lo que le quiero explicar a la diputada Bisutti: después de que termine el diputado Rebot, le voy a dar la palabra a usted. Continúe en el uso de la palabra, diputado Rebot.

Sr. Rebot.- Decía que a diferencia de quienes siendo miembro no pudieron ir a la reunión, yo pude estar presente. El temario de las comisiones se publica con una semana de antelación, y se trabaja en las reuniones de asesores que se realizan previamente. Si los diputados consideramos que hay algunos temas que tienen que estar en la convocatoria y no están, tenemos toda esa semana para presentarlos, porque el Reglamento, en su Artículo 148, establece que el temario tiene que estar publicado al menos con 48 horas de anticipación.

Me preocupé por averiguar y hasta el día de hoy no había ingresado ningún pedido. Yo, por lo menos, no tengo conocimiento del ingreso de ningún pedido de tratamiento de este tema en la reunión de mañana, lo que, además, sería antirreglamentario.

El diputado Borrelli es el presidente de la Comisión de Justicia, pero no decide por la Comisión de Justicia. Soy integrante de esa comisión y, en este caso, quiero informarme sobre el temario que vamos a considerar con la suficiente antelación, como para discutirlo.

No concibo la posibilidad de que sigamos avanzando si dividimos la estrategia en el recinto entre vagos y no vagos. Me han dicho muchas cosas en mi vida. Esta es la primera vez que me dicen vago. Le pueden preguntar al respecto a los trabajadores de esta Casa, que me han tenido que abrir la puerta muchas noches.

La verdad es que no tiene sentido que nos sigamos descalificando. No podemos decir que es obligatorio votar algo que uno no quiere votar. Si uno no quiere votar algo tiene el recurso de abstenerse o de retirarse. Estos son recursos previstos en el Reglamento.

No se preocupen por lo que vota cada uno de nosotros, sino preocúpense por tener los votos para lo que quieren que se vote. Esto, en definitiva, tiene que ver con las reglas de este Reglamento.

Dado que se ha retirado el proyecto de pedido de interpelación del diputado Epzsteyn y, siempre y cuando ese retiro se mantenga –porque ahora se me generan bastantes dudas sobre el cumplimiento de esa palabra–, me voy a retirar, porque no tengo ganas de votar ni tengo ganas de explicar. Me parece que esta discusión ya tiene posiciones tomadas sobre lo que está bien y lo que está mal en el pedido de informes.

Si el pedido de informes debe salir tal como está y no se va a discutir lo que planteó el diputado González –y que él explicó largamente–, entonces tampoco lo voy a votar. Adelanto que no me parece un recurso ilegal. La ley prevé esto. Si no, señor presidente, habida cuenta de que actualmente hay quórum suficiente le pido que, conforme al Reglamento, me autorice a retirarme después de resuelta esta cuestión, siempre y cuando usted me garantice que este tema no se va a tratar. (Risas)

Sr. Presidente (Moscariello).- Lo lamento, señor diputado, pero no puedo garantizar eso porque hay decisiones de los diputados quienes, por distintas mayorías, resuelven las cuestiones en el recinto. Tiene la palabra la diputada Bisutti para hacer una moción de orden.

Sra. Bisutti.- Señor presidente: voy a hacer uso de la palabra solamente para formular una moción de orden. No me quiero explayar sobre todo lo que ya se dijo acá, en cuanto a lo que significa esto para todos nosotros. Si no cambiamos nuestro accionar propios y ajenos, ¡cómo vamos a deslegitimar este proceso parlamentario! Paso a la moción de orden.

Como no hay tema en tratamiento, no debe haber lista de oradores. Por lo tanto, mociono seguir con el orden del día, que no haya lista de oradores y pasar al expediente que corresponda. Ésta es mi moción de orden.

Sr. Presidente (Moscariello).- Bien, señora diputada. Debemos pasar a votar la moción formulada por la diputada Bisutti, en el sentido de seguir con el Orden del Día. Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Moscariello).- Continuamos con el tratamiento del Orden del Día. (...)".

Novedades

Ayer, Mauricio Macri declaró ante el juez Norberto Oyarbide por la causa que investiga las escuchas ilegales. Tras su declaración, el jefe de gobierno porteño ofreció una conferencia de prensa en la que apuntó directamente contra Néstor Kirchner, acusándolo de estar "detrás" de la causa.

"No entiendo para qué fui a declarar. Simplemente porque buscan dañar a alguien que tiene expectativas de futuro en la Argentina", subrayó Macri, y la causa que lo tiene investigado por su presunta participación en el espionaje ilegal "está direccionada" por Oyarbide y que detrás de ella "está el señor Kirchner" (ver nota relacionada).