“Sancionar esta ley es sancionar la Ley de Obediencia Debida"

Laura Ginsberg, representate de Apemia (Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA), irrumpió en el Senado donde se debate el memorándum de acuerdo con Irán y logró que Daniel Filmus le dé la palabra. “Sancionar esta ley es sancionar la ley de punto final de la causa, estarán votando la ley de Obediencia Debida”, aseguró. Y añadió que “el memorándum va a en contra de la verdad”.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Miércoles (13/02) agitado en el Senado. Esta tarde Laura Ginsberg, cuyo marido murió en el atentado a la AMIA, convulsionó el plenario de comisiones en el que se debate el memorándum de acuerdo con Irán cuando se levantó y pidió la palabra para rechazar el proyecto oficial. Pese a la negativa oficial, finalmente pudo hablar y realizó durísimas declaraciones.

“Sancionar esta ley es sancionar la ley de punto final de la causa, estarán votando la ley de obediencia debida”, aseguró, y dijo que "la comisión de la verdad será una comisión encubridora”.

 

"El desafío pasa porque ustedes se pregunten si es cierto si este memorándum significa un avance", advirtió. Y opinó que “el memorándum va a en contra de la verdad”.

 

“La mirada jurídica es una mirada miope porque han pasado 19 años y lo único que hemos recibido es impunidad”, fustigó.

 

La representate de Apemia (Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA), se había parado a los gritos y pidió que se la incluya en la lista de oradores. 

 

El presidente de la comisión de Asuntos Exteriores, Daniel Filmus, se lo negó. "Esto no es una audiencia pública", argumentó el kirchnerista, y dijo que su solicitud para ser parte del debate no había sido recibida en la comisión que él lidera.

 

En respuesta, los titulares de AMIA y DAIA pidieron que se dejara exponer a Ginsberg, solicitud que fue avalada también por el senador radical Gerardo Morales. Al final, Filmus prometió darle la palabra en la discusión que todavía continúa en el Salón Azul del Congreso

 

"Nos ningunean", expresó la mujer que catalogó al memorándum como "una ley de punto final" en la causa AMIA.

 

Por su parte, los presidentes de la AMIA y de la DAIA reiteraron sus posturas de rechazo al acuerdo.

 

“Es verdad que este Gobierno ha impulsado en varias oportunidades esta causa tan larga. El presidente Néstor Kirchner logró las ‘alertas rojas’ (de Interpol) que hoy estamos discutiendo”, reconoció el titular de la AMIA, Guillermo Borger, en referencia a los pedidos de captura de esa agencia internacional, cuyos destinatarios serían indagados en Teherán si se aprueba en el Congreso el tratado firmado entre Argentina e Irán.

 

Pero aclaró: “Tuve la oportunidad de acompañar a la presidente de la Nación a la Asamblea de las ONU donde expresaba valientemente los reclamos del país. Pero Irán jamás dio la cara. Su presidente niega la Shoá, el Holocausto, la peor tragedia de la humanidad. ¿Con estos vamos a asociarnos? Cuando el mundo le cierra las puertas a Irán, nosotros acordamos con ellos”.

 

“Esto no es un paso adelante, sino a atrás, a un precipicio. Esto tiene la posibilidad de caer nuevamente en nulidad. Es asociarnos con un país teocrático, fundamentalista y negacioncita. Seríamos tierra fértil para un tercer atentado en manos del terrorismo internacional”, concluyó.

 

Un poco más cauteloso, el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, también reconoció las gestiones del kirchnerismo pero criticó el acuerdo. “Respetamos la tarea de Néstor y Cristina Kirchner. Lo acompañé a Néstor Kirchner en su primera alocución ante la ONU. Y presencié los reclamos vehementes de Cristina en Nueva York”, recordó. Y explicó: “Aquellos que piensen que la posición de la DAIA es de enfrentamiento con el Gobierno están equivocados, porque no partimos de su mala fe, sino de la mala fe de Irán”.

 

“En estos términos que está escrito el acuerdo no podemos reconocerlo”, continuó. Y mencionó, como ejemplo, la falta de plazos. “¿Cuándo se van a hacer las indagatorias? Esto debería estar escrito. No porque desconfiemos del canciller, sino del interlocutor. Tenemos razones para no confiar en Irán”, finalizó