Corrupción & Impunidad K: Está a punto de prescribir una causa contra Jaime

El diputado nacional Manuel Garrido (UCR-CABA) solicitó al Consejo de la Magistratura que designe un Consejero Informante para que analice las resoluciones adoptadas por los diferentes jueces que intervinieron en el juicio realizado contra Ricardo Jaime por la recepción de dádivas y que este 22/10 podría prescribir si la defensa del ex Secretario de Transporte logra una nueva demora como la renuncia de su abogado.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El pasado 26/08, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó un fallo que anulaba la citación a juicio oral de Ricardo Jaime y Claudio Cirigliano en la causa que investiga la presunta admisión de dádivas por parte del ex secretario de Transporte al realizar viajes en avión, sin vinculación con temas inherentes a su cargo, pagados por empresas de Sergio Cirigliano que se encontraban en la órbita de su control funcional.

En setiembre, el juez Ercolini le puso fecha al inicio del juicio: 3 de octubre.

Pero el 30 de setiembre postergó el inicio del juicio y fijó la nueva fecha para el 17 de octubre porque en el último mes las defensas de los acusados presentaron 12 recursos que son "un impedimento procesal y material para el inicio del juicio oral y público".

Ahora, con otra maniobra dilatoria, la causa podría prescribir, por eso el diputado nacional Manuel Garrido (UCR-CABA) solicitó al Consejo de la Magistratura que designe un Consejero Informante para que analice las resoluciones adoptadas por los diferentes jueces que intervinieron en el juicio realizado contra Ricardo Jaime por la recepción de dádivas.

Es en el marco de la causa 2160/09 en la cual se investiga la presunta comisión del delito de aceptación de dádivas (Art. 259 CP) por parte del ex Secretario de Transporte Ricardo Jaime, en trámite ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal nro. 10 a cargo el Dr. Julián Ercolini  que tiene fecha para el juicio oral el próximo 17 de octubre.

El ex fiscal consideró que esta medida es necesaria para determinar las razones de la demora de más de 5 años en la concreción del juicio oral -que conforme es de público conocimiento, estaría a punto de prescribir-.

Además solicitó que se evalúe la eventual responsabilidad de los jueces intervinientes a efectos de que la Comisión de Disciplina y Acusación adopte las medidas que considere pertinentes, en el caso de que no hubiera legítimas razones para la demora.

Garrido recordó que “ya en la denuncia que da origen a esta causa y que realizamos en 2008 desde la Fiscalía de Investigaciones Administrativas advertíamos que debido a que este delito tiene uno de los plazos más bajos de prescripción” y agregó “es increíble que estemos ante un panorama en el cual Jaime sea declarado inocente sin un juicio justo”.

En la nota dirigida al Presidente del Consejo de la Magistratura, Alejandro Sánchez Freytes, el diputado Garrido informó que “diversos artículos periodísticos y comentarios que circulan en tribunales, dan cuenta de que pese a que se ha fijado audiencia oral –luego de múltiples planteos y recursos manifiestamente inconducentes- para el próximo 17 de octubre, ese día la defensa recurriría a un nuevo artilugio (probablemente la renuncia del abogado) para concretar una nueva demora que llevaría inexorablemente (con la tolerancia o impotencia judicial) a que se opere el curso de la prescripción de la acción penal, lo que ocurriría el próximo 22 de octubre.”

Agregó que “dada la inusitada gravedad de lo que se manifiesta, en la medida en que nos hallamos ante una causa judicial en la que se investigan hechos de corrupción cuya impunidad el Estado se ha comprometido a combatir a través de diversos tratados internacionales, es que me dirijo a ese órgano de esta manera, solicitando su intervención a fin de resguardar la integridad de la administración de justicia”.

De acuerdo al art. 10 de Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura, se puede designar un Consejero informante para que revise y analice las demoras que sufrió este proceso.

En su presentación, el diputado Garrido solicitó, además de la designación del Consejero que oportunamente, y de corresponder, se formule la acusación que corresponda.

Muy oportuno el periodista Omar Lavieri que por tuiter destacó - a raíz de una nota publicada este miércoles 8/10 en Página/12- que la maniobra que posibilita la prescripción de la causa contra Jaime tiene paralelismo con el caso de Domingo Cavallo en el Megacanej que cita así ése medio: "La agenda judicial de los últimos días ofrece, con el caso del Megacanje, un ejemplo contundente de cómo falla el sistema procesal actual y de su capacidad de generar impunidad, en especial para los poderosos. Al pedir la pena para Domingo Cavallo en el juicio oral por negociaciones incompatibles, la fiscal dijo que la morigeraba porque había pasado mucho tiempo desde los hechos, en 2001, y que el ex ministro había vivido la condena social. El tribunal directamente lo absolvió. Para peor, la acusación había sido elevada a juicio en el 2007: o sea, hubo siete años de instrucción y otros siete el expediente estuvo estancado en un tribunal oral. En el camino fueron desvinculados todos los directivos de bancos beneficiados por el canje y sobreseídos por prescripción los funcionarios. No es que el Código actual no fije plazos ni exigencias, sino que habilita que nadie los respete, artilugios legales mediante. El paso del tiempo conspira contra la preservación de pruebas y los relatos inmediatos, somete tanto a imputados (a veces por decisión de sus defensores) como a víctimas a procesos interminables, que incluso pueden prescribir sin más precisamente por su extensión".