Grupo Clarín a la Corte: "Fibertel y Cablevisión son indivisibles"

Los representantes del Gobierno nacional y del Grupo Clarín exponen sobre los 4 artículos cuestionados de la Ley de Medios. A diferencia de lo sucedido ayer, las partes deben responder las preguntas de los jueces del máximo tribunal. Las preguntas a la parte actora (Clarín) ya fueron formuladas y respondidas. Luego de una pausa de 15 minutos, comezará el interrogatorio a los representantes del Gobierno. Grupo Clarín hizo énfasis en que son indivisibles los servicios de internet y de TV por cable.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Pasadas las 10 de la mañana, la Corte Suprema de Justicia abrió la segunda jornada de exposiciones sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios.

 

Al abrir la sesión, el presidente del tribunal, Ricardo Lorenzetti, explicó que hoy (jueves 29/08) realizarán un cuestionario de unas 50 preguntas concretas a las partes para conocer cuestiones técnicas que los ayuden a definir la cuestión.

 

"Pareciera que la cuestione es sencilla: cada parte sostiene que la solución es muy simple y es decidir en su favor. Pero lo que la Corte tiene aquí es un caso. Los principios constitucionales están claros, las posiciones también, pero nosotros tenemos al necesidad de indagar cuestiones muy concretas",argumentó.

 

Por ese motivo, Lorenzetti explicó que se elaboró "un cuestionario de preguntas para las partes", que incluye alrededor de 50 ítems. Para evitar que las respuestas se extiendan más de lo necesario, el máximo tribunal de Justicia resolvió dar 5 minutos para que el interrogado conteste.

 

"A las respuestas que de cada una de las partes, la otra parte tendrá oportunidad, si lo considera necesario, de alegar, de dar su opinión en general de los favores que defienden", sostuvo.

 

A favor de la constitucionalidad de la ley de medios expone el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella; mientras que en contra lo hicieron, por el Grupo Clarín, los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino.

 

La ronda comenzó con el Grupo Clarín, al que se le plantearon cuestiones como el efecto que la aplicación de la ley podría tener sobre la libertad de expresión, la sustentabilidad del grupo Clarín o la presunta condición monopólica que ejerce sobre el mercado.

 

"No hay una situación de mercado que pueda clasificarse como de monopolio", alegaron los abogados y técnicos presentados por el multimedios, quienes, además, señalaron que la compañía podría sufrir la pérdida de hasta $10.000 millones y desaparecer si se aplica la ley en su totalidad.

 

Ante las respuestas que recibía, se lo vio muy activo a Ricardo Lorenzetti, presidente del máximo tribunal de Justicia, que en numerosas ocasiones interrumpió las respuestas de los expositores por no contestar puntualmente a lo que se les preguntaba.

 

Elena Highton de Nolasco fue otra jueza del tribunal que se mostró activa durante la ronda, a diferencia de Carmen Argibay, por citar un caso, que parecía prestar más oídos, aún que miradas. 

 

"¿Por qué sostienen que la Ley de Medios compromete el derecho del Grupo Clarín a expresarse libremente?", fue una las preguntas del tribunal a lo que Damián Cassino, abogado defensor de la empresa, respondió: "La cuota de mercado es una limitación a la libertad de expresión. Todo grupo (de distritos) en que se lo exceda, no va a poder acceder a la información que da el Grupo Clarín".

 

En ese sentido, el letrado advirtió que la medida "afecta la escala y el alcance de Clarín. A medida que se agregan usuarios, los costos medios de inversión se reducen. Por ejemplo, no sería posible tener una red de celulares para pocos usuarios", alegó.

 

A la pregunta: "¿Por qué la Ley de Medios afectaría la sustentabilidad y la libertad de expresión?", Carlos Winograd, técnico económico presentado por el Grupo Clarín, respondió:"Sobre este problema de sustentabilidad y sobre la libertad de expresión no se pueden desconocer los fundamentos económicos de la palabra", y explicó que si se aplicase la Ley de Medios en su totalidad, el multimedio estaría ante 2 escenarios potenciales: o se vería obligado a dejar los canales de aire que tiene en zonas donde también presta servicio de cable o debería quedarse con la compañía de cable y dejar un "sinnúmero de licencias".

 

"El primer caso implicaría una pérdida de $ 10.000 millones. El segundo caso, de $ 5.000 millones",argumentó. "Significa que no va a poder sostenerse de modo competitivo e incluso podría desaparecer", completó Cassino.

 

"La situación del Grupo Clarín cambió sustancialmente a partir de la aprobación de la fusión de Cablevisión y Multicanal, así como con la suspensión de la vigencia de licencias por 10 años. Antes de eso ¿estaba afectada la sustentabilidad del grupo y, como consecuencia, la libertad de expresión?", se le preguntó.

 

"Con la tecnología que existe hoy en día, es imposible que hayan barreras de entrada al mercado. Por ejemplo, hoy esta audiencia se está transmitiendo a través de internet para todo el mundo", alegó Cassino.

 

Rápidamente, Lorenzetti lo interrumpió y le recordó que no le estaban preguntando por internet. "El servicio de internet y el de cable son indivisibles. Si se afecta uno, se afecta el otro", contestó el letrado.

 

El debate es un paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del Grupo Clarín sobre algunos artículos de la ley, sancionada hace casi 4 años.

 

Los puntos de la norma que están en controversia son: el límite a la cantidad de licencias, la utilización del espectro radioeléctrico, la posición dominante en el mercado de la TV de pago y la cláusula de desinversión.

 

Ayer (miércoles 28/08), los expertos que hablaron por el Grupo Clarín hicieron una crítica técnica a la ley, mientras que los allegados al Gobierno formularon exposiciones con una fuerte argumentación política.

 

La procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, quien como jefa de los fiscales debe representar los intereses del Estado; y la Defensora del Público, Cynthia Ottaviano, quien expuso como amiga del tribunal en forma "independiente", ensayaron los discursos más duros de la jornada.

 

Ottaviano afirmó que "hay que terminar con la supremacía comunicacional del Grupo Clarín, que silenció un genocidio", mientras que Gils Carbó acusó al multimedio de "haber violado los derechos humanos".