Argentina entró en default, y Kicillof dijo sobre la oferta de Adeba, "los banqueros no fueron a la reunión"

6 horas de negociación en lo del Special Master, Daniel Pollack, y el ministro Axel Kicillof convocó a conferencia de prensa en el consulado argentino en New York. Hasta donde aparece, el acuerdo no existe. El ministro repitió todo lo que ya se sabe contra el juez Thomas Griesa, ignorando algo elemental: que los bonistas acreedores ganaron el juicio, y que el fallo del juez Griesa fue ratificado por la Cámara de Apelaciones y a la Corte Suprema de Justicia de USA. No se entiende por qué Kicillof considera un torpe al magistrado pero no a los camaristas ni a los ministros de la Corte Suprema. Kicillof cuestionó a Standard & Poor's. Pero luego dijo que no le extrañaría que haya una solución en privados.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Atención: No hay acuerdo y sí hay default. Los mercados se comieron el amague, diría un futbolero. Hay gente que ha perdido mucho dinero en la jornada: la Argentina entró en default tal como estaba previsto. No prosperó la oferta de los bancos privados nacionales. El Estado argentino desconoce el fallo y se mantiene en su posición de desacatar el fallo de Griesa, ratificado por la Cámara de Apelaciones y la Suprema Corte de Justicia de USA.

Kicillof también dijo: "No me extraña que pueda ocurrir una solución entre privados. Esto es muy complejo. Porque los fondos buitres están perjudicando a intereses privados, que no son del Estado argentino. Se habló de banqueros argentinos. Puede ser. Ellos tienen bonos del canje y otros bonos cuyo valor puede ser amenazado por esta situación. Yo me enteré por los diarios que algunos banqueros iban a hacer una oferta para resolver la situación. Puede ser que ellos calculen sus ganancias y sabrán cuánto pueden poner. Tal vez el 92,4% encuentra interesante ofrecerle algo al 1%. Pasa en todas las economías, y aquí en Wall Street. Lo que sí se que los banqueros argentinos fueron a la reunión. Si era cierto que existía, no ocurrió. Dijeron algo así que los plantaron. Pero no sería raro que alguno tome una determinación."

Dichos de Kicillof:

"Vengo a informar lo que sucedió en los 2 últimos días en la demanda de los fondos buitres. Mi viaje fue decidido en Caracas, acompañando a la Presidenta de la Nación. Mi equipo estaba trabajando aquí y en el transcurso de las mediaciones, el mediador Daniel Pollack, solicitó mi presencia aquí y también pidió un encuentro directo con los fondos buitres. Estando en Venezuela, la Presidenta me instruyó que viniera aquí a Nueva York. Era más cerca, desde Caracas. Llegue y mantuve una reunión con el mediador, luego otra con los fondos buitres, y ahora una 3ra. No hubo ningún secreto acerca de lo que se está negociando. Nosotros tenemos mucha claridad acerca del tema de la deuda y este reclamo en particular. Para sintetizar, yo expuse ante los demandantes la posición argentina, que no difiere de lo ya expuesto por la Presidenta de la Nación y por mi", comenzó diciendo Axel Kicillof.

"La Argentina le ha solicitado al juez Griesa una extensión del stay pero él decidió, en una posición desacertada, que no es él quien debe conceder el stay sino los fondos buitres. Entonces debía lograrse que fueran los fondos buitres quienes concedieran el stay. Pero los fondos buitres no están dispuestos a dar ese stay. Lo que ellos reclaman, y quiero ser muy claro para que lo entienda la gente, para darnos el stay es que se les pague más de lo que se le pagó al 92,4% de los bonistas que entraron a los canjes de 2005 y 2010", agregó Kicillof.

"Uno de los asuntos que está resuelto es el Club de París. Ayer mismo pagamos aproximadamente US$650 millones a los acreedores del Club de París. Es muy difícil que un país que paga se encuentre en cesación de pagos. Quería señalar esto que los fondos buitres piden que se les pague más a ellos que a los bonistas", dijo el ministro.

"El 1% de los fondos buitres piden que se les pague más que al 92,4% y eso lo he repetido hoy, no se puede. La Argentina está sometido a sus propias leyes y contratos, y está vigente la famosa cláusula Rufo. Nosotros solicitamos el stay, el juez tercerizó o delegó el stay en los fondos buitres, y ellos piden más de lo que le pagamos a los bonistas del 92,4%. Y eso no podemos por nuestros contratos. Si hacemos eso, todos pueden reclamar lo mismo y la demanda se multiplica por 100. El juez Griesa nos quiere obligar a tomar esa determinación y nos impone dialogar con quienes. si aceptamos lo que quieren, cometemos una irregularidad. No son estos fondos buitres los únicos que no aceptaron el canje, que son 7,2% los que no entraron, y la Argentina dijo que se quiere pagar a todos los que tienen bonos, en forma equitativa y sustentable. Por lo tanto, nos querían aceptar algo que era violatorio de otros contratos. La Argentina presentó una oferta: que acepten el canje en similares condiciones a la que aceptaron los bonistas de 2005 y 2010, y le ofrecimos una ganancia de 300%. Esta oferta es en firme. Ellos compraron los bonos a precio vil, cuando ya había default, si hoy se les presenta la cotización de los títulos, es una ganancia del 300% y no es violatoria de nuestros contratos. No aceptaron nuestra oferta", dijo Kicillof.

Pero ¿por qué entrarían al canje si ya ganaron el juicio? ¿Es tonto Kicillof?

"Entonces se les pidió que repusieran el stay. Que otorguen un stay para abrir condiciones de negociación. Nadie niega crear un marco para las negociaciones. Estamos hablando de los siguientes montos: de todos los holdouts, US$15.000 millones o US$20.000 millones, que es lo que se está discutiendo. Pero si a ellos se les paga más, son entre US$120.000 millones y algunos analistas privados hablan de US$500.000 millones. Así que buscando una solución definitiva, esto es lo que hemos hablado. Se ha hablado que la Argentina ponga garantías para cumplir la sentencia. El instrumento que tiene el Juzgado es que ha detenido la cadena de pago para que no puedan cobrar los bonistas que entraron al canje y no tiene sentido que la Argentina ponga una garantía porque la garantía es el propio fallo", dijo Kicillof.

"¿En qué situación estamos hoy? Pedimos explicaciones de por qué se nos niega un stay, y obtuvimos las explicaciones. Hemo concurrido a todas las reuniones a las que nos convocó el mediador y no lo hicimos de buena fe. No obtuvimos respuesta. En 1er. lugar, el juez Griesa decidió impedir no el pago porque la Argentina pagó el 27/06, o sea que ese dinero ya no es de la Argentina porque la Argentina pagó, pero le han consultado si esos pagos pueden cursarse y el juez Griesa difiere la resolución. Ese dinero ya es de los bonistas. Es un impedimento insólito y los bonistas le reclaman al juez Griesa que puedan cobrar su dinero, lo cual parece favorecer a quienes quieren plantear un escenario apocalíptico. El juez Griesa tiene que autorizar el fallo pero eso también parece haberlo delegado en los fondos buitres. Es un desbalance otorgarle poderes a quienes no corresponden. Pero el Estado argentino puede conceder aquello que es violatorio de la ley. La situación actual: he escuchado por ahí que se habla de engendros: default selectivo, default Griesa, nadie sabe caracterizarlo porque es nuevo, no está en el prospecto que un juez le impida cobrar a los bonistas", agregó Kicillof.

Luego, blablablá. Todo lo que ya se sabe contra el juez Griesa, ignorando algo elemental: que los bonistas acreedores ganaron el juicio, y que el fallo del juez Griesa fue ratificado por la Cámara de Apelaciones y a la Corte Suprema de Justicia de USA. No se entiende por qué Kicillof considera un torpe al magistrado pero no a los camaristas ni a los ministros de la Corte Suprema.

Kicillof luego arremetió contra las agencias calificadoras porque Standard & Poor's consideró a los bonos argentinos en posición de default selectivo.

Kicillof dijo que hay "un sistema" que busca endeudar a los países, en el que involucró a los organismos internacionales y a las agencias calificadoras.

Él reiteró que no firmará "nada que comprometa el futuro de los argentinos y defenderemos el canje que exitosamente hicimos. No pondremos en riesgo al 92,4% que entró al canje. Tomaremos todas las acciones de nuestros contratos, del Derecho nacional y del Derecho internacional, para que esta situación no se perpetúe en el tiempo."

Kicillof: "El mundo sigue andando. Yo vuelvo ahora a Buenos Aires, hay que tomar muchas decisiones en defensa del pueblo argentino".

Preguntas

Bloomberg: ¿Qué pasó con la idea de cambiar la jurisdicción de pago de los bonos"

Kicillof dijo que no fue abordado en lo de Pollack. Dijo que él no estaba dispuesto a aceptar que los fondos buitres de 1.600% porque la rentabilidad de 300% estaba muy bien. Él dijo que con la caída de Lehman Brothers en USA se reclamó más regulación. También dijo que se había reunido con fondos con sede en Cayman Islands. Habló de burbuja inmobiliaria en USA, subprime y todas esas cuestiones que poco tienen que ver con el cumplimiento del fallo. En definitiva, él no respondió la pregunta de Bloomberg. Se limitó a continuar con su catarsis. Acusó a Griesa de impedir pagos de acreedores fuera de su jurisdicción. Dijo que los acreedores quieren obligar a la Argentina a incumplir las leyes.

Periodista de Brasil: ¿Qué hará la Argentina ante posibles restricciones de crédito?

Kicillof: "La Argentina pagó US$190.000 millones desde 2003, sin tomar crédito en los mercados internacionales. No lo hemos necesitado. Los fondos buitres tienen influencia sobre las calificadoras y los bancos de inversión, e intentarán ejercer presión. Pero el prospecto de la deuda dice que pagando se satisface la obligación de la Argentina, y la Argentina ha pagado. Recién un periodista me preguntó por soluciones entre privados. No me extraña que pueda ocurrir una solución entre privados. Esto es muy complejo. Porque los fondos buitres están perjudicando a intereses privados, que no son del Estado argentino. Se habló de banqueros argentinos. Puede ser. Ellos tienen bonos del canje y otros bonos cuyo valor puede ser amenazado por esta situación. Yo me enteré por los diarios que algunos banqueros iban a hacer una oferta para resolver la situación. Puede ser que ellos calculen sus ganancias y sabrán cuánto pueden poner. Tal vez el 92,4% encuentra interesante ofrecerle algo al 1%. Pasa en todas las economías, y aquí en Wall Street. Lo que sí se que los banqueros argentinos fueron a la reunión. Si era cierto que existía, no ocurrió. Dijeron algo así que los plantaron. Pero no sería raro que alguno tome una determinación..."

Sobre el comunicado de Pollack, acerca de la falta de acuerdo con la República Argentina."Desconocía el comunicado de Pollack. Me veo ingratamente sorprendido porque parece favorecer a una de las partes. Yo no entiendo cómo funciona la Justicia norteamericana. Nadie se esperaba esta interpretación de la cláusula 'pari passu'. No está de acuerdo el FMI ni el Gobierno estadounidense. Por eso la Argentina obtuvo el apoyo del G77, la Unasur, el BRICS, el Mercosur... Pero con fallos tan insólitos, tan inesperados... se les da un poder desmesurado a las fracciones más recalcitrantes del poder financiero internacional. Va a ocurrir como en la Argentina, cuando se les concedió poder en 2001, o en 2008 en Estados Unidos, bueno, aquí tenemos una muestra que esa falta de regulación, pareciera que Estados Unidos quiere exportarla a la Argentina".

Diario La Nación, acerca los bonistas europeos que juntan apoyos para quitar del medio la cláusula Rufo. "Trabajamos para que estos bonistas consigan su dinero. Escucharemos sus peticiones y las consideraremos a ver qué plantean.

Última pregunta: NTN24: ¿Qué hará ahora la Argentina con estos bonistas que no aceptaron la oferta argentina? Kicillof: "Queremos honrar los compromisos de la Argentina pero con determinadas condiciones. Nos atenemos a la ley, a la conveniencia y a la oportunidad que imponen nuestro Parlamento y nuestros contratos. En ese marco, conversamos con todos. Si fuera tan malo el canje no hubiese sido aceptado por casi todos. Aquí alguien pide algo que excede. Los fondos buitres no le prestaron dinero a la Argentina, no se vieron estafados. Y aquellos que le prestaban a la Argentina en 2001 conseguían una tasa tan alta porque existía un riesgo y ese riesgo ocurrió. Queremos cumplir con el 100% pero con nuestras condiciones".