Ley de Medios: 4 años después, Cristina recibe 1 alegría

Ricardo Lorenzetti, Eugenio Zaffaroni, Enrique Petracchi, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Carlos Fayt votaron en la causa en la que se definía la validez jurídica de la Ley de Medios, que se sancionó el 10 de octubre de 2009 y que había quedado trabada por una serie de reclamos judiciales cruzados entre el Grupo Clarín y el Gobierno de Cristina Fernández. Sin dudas, una buena noticia para la ausente mandataria, después del batacazo del domingo pasado en las urnas.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) A continuación, los hechos más salientes de una puja entre el Gobierno nacional y el Grupo Clarín que comenzó hace 4 años y que tiene hoy una respuesta clave de la Corte Suprema de Justicia:

 

El 1° de  marzo 2009, la presidente Cristina Fernández anunció ante la Asamblea Legislativa el envío al Congreso de un proyecto para sustituir el Decreto/Ley 22.285 de Radiodifusión, creada por la dictadura militar en 1980. Unos días más tarde, en el Teatro Argentino de La Plata la Presidente presentó el texto del Poder Ejecutivo e inició el debate ciudadano que tendría lugar en los Foros Participativos de Consulta Pública que se desarrollaron en todo el país.

 

El 6 de abril de 2009, el anteproyecto presentado por la Presidenta comienza a ser debatido en 24 foros y más de 80 charlas de discusión a lo largo del país, adquiriendo la media sanción, el 17 de septiembre de ese año. La norma obtuvo 146 votos a favor, 3 en contra, 3 abstenciones y el resto de los legisladores abandonó el recinto.

 

En el Senado, fue aprobado por 44 votos a favor y 24 en contra, el 10 de octubre.

 

El 26 de octubre, el grupo Clarín acudió a la Justicia para plantear la inconstitucionalidad de los artículos 41 y 161 de la Ley.  Y el 15  de diciembre, el juez Edmundo Carbone dicta una medida cautelar a favor de Clarín, en la que dejó sin efecto la aplicación de los artículos 41 y 161, y dejó en suspenso la obligación de desprenderse de algunas licencias para adecuarse a la norma, que debía realizarse a un año de su promulgación.

 

En mayo de 2010, luego de la apelación del Gobierno al fallo del juez Carbone, la Cámara Civil y Comercial Federal mantuvo vigente la medida cautelar para el artículo 161 de la Ley de Medios, y revocó la suspensión del artículo 41 que había dispuesto Carbone.

 

El 5 de octubre, el Estado interpuso un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia, el cual fue desestimado por falta de sentencia definitiva.

 

El 12 de mayo de 2011, la Cámara de Apelaciones impone un plazo de tres años para la vigencia de la cautelar presentada por Clarín. Allí se estableció que el vencimiento de la medida cautelar sería el 17 de diciembre de 2013. Esto motivó un recurso extraordinario por parte del Estado ante la Corte solicitando la revocación de la cautelar.

 

El 19 de diciembre, el Procurador General de la Nación Esteban Righi, emitió su dictamen en el que se pronunció por la revocación de la medida cautelar.

 

Y el 22 de mayo de 2012, ante la excesiva extensión que tomó la vigencia de la medida cautelar, la Corte Suprema de Justicia decidió poner el 7 de diciembre de ese mismo año como límite a la cautelar presentada por el Grupo Clarín, aunque admitió que la misma podía prorrogarse.

 

El 14 de noviembre, el Congreso sanciona el "per saltum", mecanismo que permite elevar determinadas causas conflictivas y/o consideradas como de "gravedad institucional" directamente a la Corte para su resolución.

 

El 27 de ese mismo mes, la Corte instó al juez de primera instancia Horacio Alfonso para que resuelva en lo "inmediato" la cuestión de fondo por el planteo del Grupo Clarín sobre la inconstitucionalidad de los artículos de la ley de medios. 

 

2 días más tarde, el Grupo Clarín volvió a pedir una medida cautelar cuando se acercaba el 7 de diciembre, pero la Corte declaró "inadmisible" esa solicitud.

 

Un día antes del fin de la cautelar, los jueces de la Cámara Civil y Comercial Federal extienden el recurso que beneficia a Clarín "hasta que se dicte una sentencia definitiva en la causa".

 

El 10 de diciembre  2012, el Estado pidió a la Corte Suprema el "per saltum", que fue rechazado por "improcedente" al no haber sido interpuesto por un juez de primera instancia.

 

Y el día 14, el juez federal a cargo del Juzgado 1 en lo Civil y Comercial, Horacio Alfonso, declaró constitucionales los artículos de la Ley que habían sido cuestionados por el Grupo Clarín, resolviendo así sobre la llamada "cuestión de fondo" y dejando sin efecto todas las medidas cautelares anteriores.

 

El 17 de diciembre, el Grupo Clarín apeló el fallo del juez Alfonso y la causa llegó a la Cámara, que repuso la medida cautelar.  10 días más tarde, la Corte mantuvo la vigencia de la medida cautelar hasta el dictado de una sentencia definitiva y exhortó a la Cámara para que "se expida dentro de la mayor brevedad posible".

 

El 17 de abril de este año, la Cámara Civil y Comercial revocó el fallo de fondo del juez Alfonso y declaró la inconstitucionalidad de parte del artículo 45 y todo el artículo 48 de la Ley, sobre la multiplicidad de licencias.

 

A principios de julio, la Corte gira la causa para que la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó opine sobre la declaración de inconstitucionalidad parcial decretada por la Cámara Civil y Comercial Federal.  La Procuradora se pronunció a favor de la constitucionalidad de la ley y aconsejó a la Corte que revoque el fallo de la Cámara Civil y Comercial (artículos 45 y 161) por "evidenciar graves defectos de fundamentación y razonamiento que impiden considerarla como acto jurisdiccional válido".

 

El 14 de agosto, luego de las primarias del domingo 11, antes de emitir un fallo que avale o declare inconstitucional los artículos que todavía permanecen suspendidos, la Corte convoca a audiencias públicas para el 28 y 29 de agosto, para profundizar el análisis de la ley.

 

Durante esos días, la Corte Suprema de Justicia realizó una audiencia pública en la que escuchó los argumentos de las partes tanto del Estado como los del Grupo Clarín.

 

Pronto se supo que no se conocería fallo de ese tribunal hasta después de las elecciones legislativas del pasado domingo.

 

Hoy, martes, a sólo 2 días de los comicios en que el Gobierno nacional recibió un duro golpe del electorado, la Corte Suprema de Justicia resolvió, en cambio, a su favor.