Emergencia externa: El dinero del BCRA es embargable

Demasiado tiempo 'boludeó' el kirchnerismo al juez neoyorkino Thomas Griesa, como si fuese uno de los magistrados con los que trataba en la Argentina en sus días de gloria (en el futuro, esos serán los peores, porque sobreactuarán para convencer al poder que llegue). Y Griesa se hartó. Griesa demostró que está dispuesto a mantenerse irreductible contra la Argentina cada vez que tenga la oportunidad, e hizo lugar la posibilidad de eventuales embargos futuros contra las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA), pese a que el país ya tiene un fallo a favor resguardando la "inmunidad" de estos activos en la Cámara de Apelaciones de Nueva York.

“Creo que hay una demanda muy legítima por parte de los demandantes que, para ciertos fines, el BCRA es el alter ego de la República”, falló Thomas Griesa ahora. Al considerar al BCRA como ‘alter ego‘ de la República y no como una institución independiente, Griesa habilita la posibilidad de que prosperen embargos contra cuentas de la entidad.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El juez de Nueva York, Thomas Griesa, rechazó un pedido realizado por la Argentina y ratificó su posición de que el Banco Central es "alter ego" del Estado, lo que significa que a juicio del magistrado sus fondos son embargables. "Creo que hay una demanda muy legítima por parte de los demandantes que, para ciertos fines, el BCRA es el alter ego de la República", dijo Griesa durante una audiencia hoy en Nueva York, según consignaron reportes de agencias internacionales. 

 

La causa resulta de un reclamo de los fondos NML Capital Ltd. y EM Ltd. contra el Banco Central de la República Argentina. Los demandantes le habían solicitado a Griesa se pronuncie sobre la condición de "alter ego" del Banco Central de la Argentina y el juez falló a su favor. 

 

Luego la Argentina le solicitó al magistrado una revisión de su sentencia y hoy Griesa ratificó el fallo inicial. Al considerar al BCRA como "alter ego" de la República y no como una institución independiente, Griesa habilita la posibilidad de que prosperen embargos contra cuentas de la entidad.

 

Por lo tanto, el juez de 1ra. instancia falló a favor de mantener una causa abierta en 2005 por el fondo buitre NML Elliot de Paul Singer, que buscaba que se pudieran embargar las reservas del BCRA depositadas en USA, al considerar que la entidad que dirige Mercedes Marcó del Pont representa un "álter ego" del Gobierno argentino. 

 

Con esto, los fondos del BCRA podrían ser embargados para cobrar el reclamo de los US$1.330 millones que el fondo y otros acreedores varios le reclaman desde antes de ese año a la Argentina en el caso que debe resolver ahora la Corte Suprema. 

 

La interpretación del Ministerio de Economía de la Nación es la siguiente. "Consecuencia de que el deudor ya tuvo un fallo favorable en la Cámara de Apelaciones donde se rechazó cualquier posibilidad de embargar los fondos del Central, la causa abierta en 2008 sólo apunta a resolver si efectivamente el BCRA es o no el "álter ego" del Ejecutivo Nacional, una situación abstracta que sólo serviría como aporte a la jurisprudencia estadounidense, pero que no tendrá ningún tipo de efecto real sobre las reservas argentinas: cualquier decisión de Griesa en contrario, y avalando potenciales embargos, está vedada por un fallo superior de 2da. instancia, con lo cual la resolución del capítulo del "álter ego" resultaría una cuestión más académica que ejecutiva."

 

Sin embargo, Griesa rechazó cerrar la causa, en una audiencia que el magistrado abrió a partir de una presentación del BCRA en la que se le reclamó esa decisión. Griesa llamó a los abogados de la entidad argentina y del fondo Elliot para informarles que, según su opinión, la causa continuará abierta y que, en todo caso, debe ser la Cámara de Apelaciones la que resuelva la cuestión. 

 

Con esto, Griesa le deja abierta una alternativa más a Paul Singer para que continúe batallando judicialmente. 

 

El país insistirá en que tiene la garantía dre que las reservas igualmente están protegidas, a causa de un fallo de julio de 2011, cuando Amado Boudou era ministro de Economía, cuando la Cámara de Apelaciones dictaminó que el dinero del BCRA depositado en la Reserva Federal está protegido por las leyes de inmunidad monetaria estadounidenses.

 

 Antes, en primera instancia, Griesa había fallado en contra, embargando US$ 150 millones de la Argentina asegurando que ese dinero era perteneciente al Ejecutivo y, en consecuencia, embargable. 

 

La Cámara rechazó su planteo y en 2011 dictaminó que "más allá de la independencia o no de los bancos centrales, lo que rige es la ley de inmunidad soberana de las reservas internacionales y que todas las reservas internacionales que los bancos centrales tengan depositados en la Fed para realizar la operatoria típica de un banco central son inmunes". 

 

En aquel fallo, la Cámara también se refirió a que el BCRA era "más independiente del Gobierno argentino que la Fed lo es de los Estados Unidos, y el Banco de Inglaterra del Gobierno británico". 

 

No obstante, “Creo que hay una demanda muy legítima por parte de los demandantes que, para ciertos fines, el BCRA es el alter ego de la República”, dijo Griesa ahora.

 

Al considerar al BCRA como ‘alter ego‘ de la República y no como una institución independiente, Griesa habilita la posibilidad de que prosperen embargos contra cuentas de la entidad.