Bonadio: "Estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo"

El juez de la causa Hotesur se dirigió a la presidente del Consejo de la Magistratura, luego de que el organismo lo sancionara en medio del escándalo con la empresa de la familia Kirchner.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El juezClaudio Bonadio le escribió una carta abierta a la titular del Consejo de la Magistratura, Gabriela Vázquez,  en la que expresó que se está "solo" Y "tratando de hacer bien" su trabajo. 

 

El magistrado fue sancionado por el organismo con la quita de una parte de su salario. La sanción fue por supuestas irregularidades en 2 causas viejas. Pero se constituyeron en medio del escándalo de la empresa Hotesur, propiedad de la presidente Cristina Fernández y sus hijo, y que el juez investiga. 

 

Bonadio dijo en su misiva que está "apenado y sorprendido" por haberlo "desilusionado tan rápido" con su voto y los fundamentos que expuso, al momento de definir la quita del 30 % de su salario por supuestamente demorar la tramitación de las causas del astillero Tandanor y la curtiembre Yoma.

 

"Recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, 2 "la celeste", en la elección de renovación de consejeros jueces realizada hace muy poco tiempo atrás", rememoró el magistrado que realizó un allanamiento en la sede de la empresa hotelera de la Presidente.

 

"Me dijo expresamente que usted sabía 'qué había que hacer' en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir", destacó el juez . 

 

Luego de manifestarle a Vázquez que leyó "con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014", Bonadio agregó que prestó "suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces".

 

Tras esa introducción, el magistrado consideró que "nadie" que se rija por los valores republicano puede"aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial". Y disparó: "Rechazo que me catalogue como '...uno de los nuestros...', ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo".

 

La misiva incluyó además un análisis pormenorizado de los argumentos que expuso la titular del Consejo de la Magistratura para multar al juez: "Rechazo el análisis dogmático y falaz que hace cuando se refiere a los expedientes que podemos llamar "Tandanor" y "Yoma"".

 

"NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ es una forma de mentir", advirtió Bonadio, quien apuntó que "en el caso "Tandanor", la Cámara Federal de Casación Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso".

 

En su crítica a Vázquez, el magistrado fustigó también a Julián Álvarez, secretario de Justicia e integrante de la Magistratura: “No explicó tampoco por qué prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico”.

 

El texto completo de la Carta Abierta:

 

Señora Presidente del Consejo 

de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación

doctora Gabriela VÁQZQUEZ

S                  /                   D

 

De mi consideración:

 

Leí con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014 por la que se me sanciona con una pena de multa equivalente al treinta por ciento (30%) de mi salario en el marco del expediente 100/2011; también presté suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces.

 

Me siento apenado y sorprendido, al mismo tiempo, de haberme desilusionada tan rápido, es que recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, “la celeste”, en la elección de renovación de consejeros jueces realizada hace muy poco tiempo atrás.

 

En ese sentido recuerdo el largo parlamento que utilizó, al que creí sincero e intelectualmente honesto, (más allá de compartirlo o no), justificando su exclusiva pertenencia a la lista Celeste, de la que se declaró cofundadora; y desde esa pertenencia me dijo expresamente que usted sabía “que había que hacer” en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir.

 

Nadie y menos el suscripto, que tiene en su más alta consideración la superioridad política de los valores republicanos y democráticos como principios rectores de la organización de un estado de derecho, puede aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial, por eso rechazo que en su carta abierta se me catalogue “...uno de los nuestros…” ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo.

 

Por eso también rechazo el análisis dogmatico y falaz que hace en el punto 3. de su carta abierta cuando se refiere am los expedientes que podemos llamar “Tandanor” y “Yoma”, explicando que:“...magistrados de nuestro propio estamento, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, se pronunciaron sobre las demoras en cuestión...”, como si lo resuelto por el TOF N° 5 fuera una verdad revelada, NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ es una forma de mentir; en el caso “Tandanor” la Cámara Federal de Casación Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso. (el resaltado pertenece al original).

 

Respecto a la causa “Yoma”, que por otra parte NO estaba prescripta, el criterio del TOF N° 5 no pudo ser revisado por la CFCP porque el fiscal de juicio no presentó el recurso correspondiente, pero usted omitió comentar, en su carta abierta, porque no prestó la debida atención a la defensa de “ne bis in idem”, que en el momento procesal oportuno articulé y que llevó al pleno de ese Consejo a DESESTIMAR dos denuncias anteriores POR EL MISMO HECHO presentados por los entonces consejeros QUIROGA LAVIE (UCR) y RODRIGUEZ (ARI).

 

No explicó tampoco porque prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico, evitando evaluar los argumentos de los doctores RECONDO y FERA (descuento que sabe que este último fue consejero también por la “lista celeste”) y la doctora DONATO.

 

Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto.

 

Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios. Y usted doctora VÁZQUEZ en mi despacho habló!!.

 

Claudio BONADIO

(todavía) Juez Federal